Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Цулыгина АА. о признании незаконным бездействия администрации г. Минусинска

по апелляционной жалобе Цулыгина А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цулыгин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Минусинска, выразившегося в невынесении собственнику квартиры "адрес" - ИНИ. предупреждения об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением с возможным последующим принудительным изъятием его из собственности, возложении обязанности подготовить указанный документ.

В обоснование своих требований сослался на то, что проживает в квартире N N в указанном доме. Спорное жилое помещение, расположенное этажом выше, с "дата" сдается в аренду посуточно лицам, которые систематически в вечернее и ночное время распивают спиртные напитки, нарушают тишину и покой жителей дома, в том числе и его (заявителя). Он и его мать по данным фактам неоднократно подавали в полицию заявления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, однако никаких действенных мер правоохранительными органами предпринято не было. В связи с этим "дата" он обратился к заместителю главы администрации г. Минусинска с просьбой о вынесении в отношении ИНИ. предупреждения в порядке ст. 293 ГК РФ. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано, с чем он не согласен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цулыгин А.А. просит данный судебный акт отменить, указывая на те же доводы, что и в изначально предъявленном заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма, реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 76-77), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Как усматривается из представленных материалов, и.о. Главы администрации г. Минусинска на заявление Цулыгина А.А. о принятии мер к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" был дан ответ от "дата" об отсутствии законных оснований для вынесения в отношении владельца квартиры предупреждения в порядке ст. 293 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 7).

Выражая несогласие с данным актом, Цулыгин А.А. как в рамках своего заявления, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что бездействие органа местного самоуправления в части непринятия в отношении ИНИ. требуемых мер нарушает его права и является незаконным, в связи с чем на администрацию в судебном порядке должна быть возложена обязанность по вынесению предупреждения об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, (как это имеет место в рассматриваемой ситуации), оснований для оценки целесообразности таких решений, действий (бездействия) не имеется. На данное обстоятельство акцентировано внимание и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названные положения закона, суд пришел к правильному выводу, что администрация г. Минусинска приняла все меры по заявлению Цулыгина А.А. в пределах своей компетенции. Вынесение в отношении собственника жилого помещения предупреждения в порядке ст. 293 ГК РФ является самостоятельным правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, а потому повода для принуждения его к совершению такого рода действий (подготовки требуемого заявителем документа) не имеется. Администрация города, выполняя функцию муниципального жилищного контроля, при наличии достаточных оснований, вправе выбрать меру воздействия на нарушителя самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению заявителем изложенной позиции.

Аргумент Цулыгина А.А. о том, что судом не исследованы доказательства, представленным документам не дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельным, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Неубедительна и ссылка заявителя на судебные постановления по аналогичным делам. В силу ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу оценивает доказательства и устанавливает юридически значимые обстоятельства, которые в каждом конкретном случае обладают определенной индивидуальностью. В связи с этим не представляется возможным говорить о необходимости тождественности принимаемых судебных постановлений по делам данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цулыгина АА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: