Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.П., Овечкина Е.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Волковой Т.П., Овечкину Е.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Волковой Т.П., Овечкина Е.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Волковой Т.П., Овечкину Е.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать Волкову Т.П., Овечкина Е.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19 декабря 2013г. (до перепланировки).

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.П., Овечкина Е.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности, отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В., Овечкин Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном виде, признании за Волковой Т.В. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. А. Тимошенкова, дом 115, квартира 1/1, признании за Овечкиным Е.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Волкова Т.П. является собственником комнаты N 1, Овечкин Е.Н. является собственником комнат N и N в "адрес" в г. Красноярске. В указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой трехкомнатная квартира была преобразована в две однокомнатные квартиры, одна из которых общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м. находится в пользовании Волковой Т.П., другая комната общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. находится в пользовании Овечкина Е.Н. В соответствии с заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" произведенная перепланировка соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и не создает угрозу жизни здоровью граждан. Квартира N 1 фактически разделена на два изолированных жилых помещения, каждая из квартир имеет индивидуальный вход, санузел и кухню.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился со встречным иском к Волковой Т.П., Овечкину Е.Н. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является самовольно переустроенным и перепланированным. Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире произведена перепланировка и переустройство: возведение перегородок с устройством санузла N 3 и установкой сан. приборов, пробивка проема в капитальной стене между кухней N 2 и жилой комнатой N 4, заделка дверного проема между жилой комнатой N 4 и коридором N 6. В результате чего, трехкомнатная квартира преобразована в две однокомнатные квартиры, каждая из которых имеет индивидуальный вход, санузел, отдельную кухню. Факт самовольной перепланировка ответчиками не оспаривается. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения. Доказательств, подтверждающих факт того, что произведенная перепланировка удовлетворяет требованиям безопасности, ответчиками не представлено. Действия ответчиков нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.П. и Овечкин Е.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что ими представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий установлен Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. в целях недопущения изменений и возникновения дополнительных нагрузок, а также нарушения прочности всего здания. Вместе с тем, заключением ООО "Красноярскгражданпроект" при обследовании фундаментов, внешних внутренних стен, перекрытий признаков осадочных деформаций и прочих дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Несущая способность фундаментов, внешних внутренних стен и перекрытий не нарушена.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Николаеву А.А., действующую на основании доверенности от 03 октября 2014г. сроком действия по 31 декабря 2015г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации г. Красноярска N 572 от 14 ноября 2005г. установлено, что основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение Департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Волкова Т.П. является собственником комнаты N N, а Овечкин собственником комнат N и N в "адрес" в г. Красноярске.

Согласно данным технического паспорта на спорное жилое помещение, в указанной квартире самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: возведение перегородок с устройством санузла N 3 и установкой сан.приборов, пробивка проема в капитальной стене между кухней N 2 и жилой комнатой N 4, заделка дверного проема между жилой комнатой N 4 и коридором N 6. В результате произведенных перепланировки и переустройства жилая квартира была разделена на два изолированных жилых помещения - комнату N 1 и комнату N 2, 3; трехкомнатная квартира преобразована в две однокомнатные квартиры, каждая из которых имеет индивидуальный вход, санузел и отдельную кухню. Соответствующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведена без разрешительных документов, перепланировка является самовольной.

В подтверждение соответствия самовольной перепланировки строительным нормам и правилам, Волковой Т.П. и Овечкиным Е.Н. представлено заключение ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" о соответствии жилого помещения в перепланированном виде строительным нормам и правилам. По результатам обследования жилого помещения сделаны следующие выводы: строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", произведенная перепланировка соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением ООО СПГ "Ермак" установлено, что жилое помещение N N, расположенное по адресу: "адрес", соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Т.Н., Овечкиным Е.Н. требований и удовлетворении встречных требований Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку представленного истцами технического заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что оно не содержит необходимых исследований и выводов, достаточных для утверждения того обстоятельства, что произведенная перепланировка соответствует всем строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что при произведении перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении была произведена пробивка проема в капитальной стене.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Так, в соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 указанных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а так же крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. N 1047-р.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 указанного закона, выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных положений Закона, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов.

Как следует из материалов дела, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено не было. Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения жилого помещения в перепланированном виде, не подтверждает, поскольку осмотр жилого помещения производился в рамках обследуемой квартиры, в которой произведена пробивка проема в капитальной стене. Вместе с тем, указанное техническое заключение не содержит данных о проектных характеристиках бетонных и железобетонных конструкций жилого помещения; расчетов, на основании которых у лица, подготовившего данное техническое заключение, не возникло "сомнений в несущей способности конструкций" в ходе пробивания проема; данных о сохранении проектных характеристик бетонных и железобетонных конструкций здания в целом, в результате проведенных истцами работ.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что наличие положительных заключений от соответствующих организаций о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, само по себе не является достаточным основанием для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка (переустройство) квартиры, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством Правил, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, в связи с чем, доводы жалобы о том, что квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов; изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковой Т.П. и Овечкиным Е.Н. требований и удовлетворении требований Департамента градостроительства городского хозяйства администрации г.Красноярска об обязании Волковой Т.П. и Овечкина Е.Н. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы жалобы о том, что произведённая в жилом помещении истцами перепланировка не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц, не основаны на материалах дела, доказательствами, их подтверждающими в суде первой инстанции не обеспечены.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т.П., Овечкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи