Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Красноярского края к Чалкину А.А. о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Туруханского района к Чалкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427320 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края обратился суд с иском к Чалкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 427320 рублей, полученного Чалкиным А.А. от членов возглавляемого им некоммерческого партнерства "данные изъяты" в качестве оплаты суммы сбора за выдачу разрешений на добычу объектов животного мира, и не перечисленных в последующем в бюджет Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что в период с августа по ноябрь 2011 года ответчик Чалкин А.А., являясь председателем правления НП "данные изъяты", получил от членов этого партнерства наличные денежные средства, предназначавшиеся для оплаты сумм сборов за выдачу разрешений на добычу объектов животного мира в период охотничьего сезона 2011-2012 годов, а именно: на добычу лося в сумме 82500 рублей, на добычу дикого северного оленя в сумме 54900 рублей, на добычу соболя в сумме 289920 рублей, всего в общей сумме 427320 рублей. Чалкин А.А. выдал членам партнерства имевшиеся у него разрешения (ранее полученные на период весенней охоты 2011 года), однако, денежную сумму в размере 427320 рублей в нарушение налогового законодательства в бюджет Красноярского края через ИФНС России по Центральному району г. Красноярска не перечислил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Туруханского района Масленников А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим необоснованное получение Чалкиным А.А. денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Грекова Л.Р., представитель ответчика Чалкина А.А. - Масейкина Е.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению были извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению Чалкин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Масейкину Е.В., возражавшую против доводов апелляционного представления и согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

На основании п. 1 ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира.

Органы, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора (п. 1 ст. 333.6 НК РФ).

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "данные изъяты" одной из целей деятельности которого является содействие членам Партнерства в ведении охотничье-промыслового и рыболовного хозяйства, а также в производстве спортивной охоты и рыболовства, в сезон охоты 2011-2012 годов производило сбор денежных средств от охотников - членов партнерства за выдачу последним разрешений на добычу объектов животного мира, а именно: на добычу лося в сумме 82500 рублей, на добычу дикого северного оленя в сумме 54900 рублей, на добычу соболя в сумме 289920 рубля, всего на сумму 427320 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Чалкиным А.А. в виде денежных средств, полученных от уплаты сбора за пользование объектами животного мира.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционного представления, поскольку выводы суда сделаны в результате оценки всех представленных стороной истца доказательств в их совокупности и каждого в отдельности и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств по делу учитывал, что по сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в 2011-2012 г.г. производилось доначисление в адрес НП "данные изъяты" неуплаченного сбора за пользование объектами животного мира в размере 324843 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную уплату сбора в размере 147846 руб. 76 коп., которые были оплачены в сентябре и октябре 2012 года. Более того, в 2011 году НП "данные изъяты" внесло в бюджет сбор за пользование объектами животного мира в размере 107156 руб. 22 коп., в связи с чем, сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила 432000 руб., которые выплачивались частично в 2011 году и остальная часть в течение 2012 года.

Доводы апелляционного представления о том, что у НП "данные изъяты" имеется недоимка по сбору, опровергаются данными в суде первой инстанции пояснениями представителя этой организации ФИО1., который указал, что он с апреля 2012 года является председателем правления НП "данные изъяты" и имевшаяся задолженность по платежам в бюджет была погашена полностью. При этом ФИО1 также подтвердил, что на момент рассмотрения иска какой-либо задолженности по платежам в бюджет у НП "данные изъяты" не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения действиями Чалкина А.А. имущественного ущерба бюджету края.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы прокурора Грековой Л.Р. о том, что Чалкин А.А. подозревается в совершении преступления в рамках возбужденного уголовного дела и материалами данного дела подтверждается факт неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств того, что Чалкин А.А. совершил противоправные действия, в результате которых получил неосновательное обогащение, а также не представлено доказательств того, что в отношении Чалкина А.А. вынесен обвинительный приговор.

Более того, из представленных ведомостей на выдачу разрешений на осенне-зимний охот-сезон 2011-2012 г.г. следует, что деньги передавались охотниками по сбору на пользование объектами животного мира иному лицу, а не лично Чалкину А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Туруханского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения с Чалкина А.А. по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку стороной истца не представлены достаточные доказательства того, что Чалкин А.А. причинил материальный ущерб, не перечислив денежные средства в бюджет Красноярского края.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае вынесения по уголовному делу в отношении Чалкина А.А. обвинительного приговора, которым будут установлены виновные действия последнего в части причинения имущественного ущерба, о котором указано в исковом заявлении, сторона истца не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления, которое не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционного представления основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: