Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 11-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года по иску Стовба О.С. к Администрации Миасского городского округа о признании распоряжений об изменении штатного расписания, о сокращении должности и об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Новикову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Стовбу О.С., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовба О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее Администрация МГО) о признании незаконными и отмене распоряжения от 16.06.2014 г. N**** "Об изменении штатного расписания", от 16.06.2014 г. N**** "О сокращении должности", от 01.09.2014 г. N**** "Об увольнении Стовба О.С", о восстановлении на работе в должности **** с 02.09.2014 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 06 февраля 2012 года замещала должность ****. Распоряжением ответчика N**** от 01.09.2014 г. уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка -

ей предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период предупреждения о предстоящем увольнении, она не ознакомлена с обязательными условиями трудового договора по предложенным должностям. Нарушены гарантии, установленные ч.4 ст.261 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка до **** лет по инициативе работодателя, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указывает на фиктивность изменения организационных условий труда, поскольку фактически численность муниципальных служащих Комитета по земельным отношениям и их функциональные обязанности не изменились. В день увольнения не произведен окончательный расчет, денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ не выплачена. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемых истцом приказов, изданных в пределах полномочий работодателя, и соблюдение процедуры увольнения. Указал, что в период предупреждения о предстоящем увольнении истице были предложены все вакантные должности, которые имелись у работодателя, и которые она могла бы занимать. О том, что Стовба О.С. является одинокой матерью работодателю стало известно 30 июня 2014 года, однако, доказательств нахождения ребенка на полном иждивении истицы последней не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение Администрации МГО от 01.09.2014 N **** "Об увольнении Стовба О.С." признано незаконным и отменено, истица восстановлена на работе в должности **** с 02.09.2014 года, с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. Этим же решением истице отказано в удовлетворении исковых требований к Администрация МГО об отмене распоряжения от 16.06.2014 г. N**** "Об изменении штатного расписания", а также об отмене распоряжения от 16.06.2014 г. N**** "О сокращении должности".

В апелляционной жалобе представитель Администрации МГО просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об увольнении Стовба О.С. с нарушением требований ч.4 ст.261 ТК РФ является незаконным и не

основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку у работодателя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие то, что Стовба О.С. является одинокой матерью. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцу были предложены не все вакантные должности. Считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению временных должностей на период отсутствия основного работника, поскольку данные должности не являются вакантными. Указывает на то, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу должности начальника отдела по управлению Новоандреевским территориальным округом, а также должности ведущего специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов КЗО, поскольку имелось согласие истицы на занятие ранее предложенной вакантной должности ****. Указывает на то, в резолютивной части решения отсутствует указание на его немедленное исполнение в части восстановления истца на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу Стовба О.С. указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Стовба О.С. состояла на муниципальной службе у ответчика с 06 февраля 2012 года, на должность **** переведена 01 января 2013 года (л. д. 191,192,193-195,196,т.1).

На основании решения собрания депутатов МГО от 28 марта 2014 года N9, которым утверждена структура и численность работников Администрации МГО, Главой администрации МГО принято распоряжение от 16.06.2014 года N**** "Об изменении штатного расписания", согласно которому с 18.08.2014 года из штатного расписания администрации МГО исключена штатная единица ****, с этой же даты в штатное расписание введена должность специалиста первой категории отдела оформления правоустанавливающих документов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа (л.д.40,190,т.1).

В соответствии с распоряжением от 16.06.2014 года N**** должность ****, замещаемая Стовба О.С, подлежала сокращению с 18.08.2014 г. (л.д.189 т.1).

17 июня 2014 года Стовба О.С. была уведомлена о предстоящем сокращении и выразила согласие на продолжение работы во вновь вводимой должности специалиста первой категории отдела оформления правоустанавливающих документов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комитета по земельным отношениям администрации МГО (л.д. 13 8,т. 1).

01 сентября 2014 года Стовба О.С. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников администрации МГО на основании приказа N**** от 01.09.2014 г. (л.д. 186 т.1).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 19,32 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", п.2 ч.1, ч.З ст.81, ч.1 и ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Стовба О.С, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. При этом суд исходил из того, что при увольнении истице были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие её квалификации, ответчиком были нарушены положения ч.4 ст.261 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка до **** лет по инициативе работодателя.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения ч.З ст.81, ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стовба О.С.

f в? 

были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период проведения сокращения штата. При этом суд исходил из того, что истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела по управлению Новоандреевским территориальным округом, начальника отдела по управлению Восточным территориальным округом, начальника отдела по управлению Северным территориальным округом, документоведа референтуры, ведущего специалиста отдела имущественных отношений КпИ, ведущего специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов КЗО.

Исследовав штатные расписания (л.д.120-125,126-131,132-135 т.1), списки вакансий, предлагаемые истцу в период предупреждения о предстоящем увольнении (л.д. 138,139,140,141,142,143 т.1), трудовые договоры, заключенные ответчиком в период процедуры сокращения Стовба О.С. (л.д. 150-185 т.1), должностные инструкции начальника отдела по управлению Новоандреевским территориальным округом (л.д. 158-159 т.2), должностную инструкцию ведущего специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов КЗО Администрации МГО (л.д. 160-162 т.2), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации истца.

Так, из материалов дела следует, что при уведомлении о предстоящем увольнении истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела по управлению Новоандреевским территориальным округом, которую с 23 июня 2014 года занимает Д.И.А. (л.д. 152 т.1), а также ведущего специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов КЗО, которая до 30 июня 2014 года являлась вакантной и которую с указанной даты занимала З.Е.В. (л.д. 154 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для предложения указанных должностей ввиду согласия истца на замещение ранее предложенной ей 17 июня 2014 года должности ****, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласие на замещение вновь вводимой должности **** истица выразила 17 июня 2014 года.

.г

18 июня 2014 года Стовба О.С. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставлять перечень всех вакантных должностей, возникающих в администрации МГО до 18 августа 2014 года. (л.д.42 т.1).

20 июня 2014 года истица повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении всех вакантных должностей (л.д.43 т.1).

Письмом работодателя от 23.06.2014 г. N3982/1.1 (л.д.50 т.1) истцу отказано в предоставлении перечня вакантных должностей по мотиву того, что она выразила согласие на занятие должности ****, с указанием на то, что подбор, расстановка и увольнение персонала, принятие необходимых кадровых решений отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Из содержания ч.З ст.81, ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все вакансии соответствующие квалификации работника либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом обязанность по установлению и предложению такой работы Трудовой кодекс РФ возлагает именно на работодателя, не ограничивая порядок предложения работнику вакантных должностей.

Однако, несмотря на то, что законодатель не устанавливает обязательность порядка, при котором все вакантные должности предлагаются высвобождающемуся работнику одновременно, работодателем должно обеспечиваться право работника на получение информации о всех вакантных должностях, отвечающих вышеуказанным требованиям, независимо от используемого работодателем способа извещения работника об имеющихся вакансиях.

Учитывая представленное истицей работодателю заявление о предложении ей всех имеющихся вакантных должностей, а также отсутствие надлежащим образом оформленного перевода истца на вновь введенную должность, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность по предложению сокращаемому работнику всех высвобождающихся должностей, соответствующих его квалификации.

Однако, ответчиком в обеспечение права истицы на труд не были приняты все меры по её трудоустройству, следовательно, содержащийся в решении суда вывод о несоблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса РФ является правильным.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для предложения истцу вакантных должностей до получения отказа от замещения должности специалиста первой категории отдела оформления правоустанавливающих документов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комитета по земельным отношениям Администрации МГО, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что 27 июня 2014 года истцу был предложен список вакансий по состоянию на 26 июня 2014 года (л.д. 139 т.1), при этом имеющаяся у работодателя вакантная должность ведущего специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов КЗО Администрации МГО, соответствующая квалификации истца, не предложена.

Предложение истцу указанной должности 01 сентября 2014 года (л.д. 143, 154 т.1), не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку по состоянию на 01.09.2014 г. указанная должность была занята З.Е.В., и вакантной не являлась. Таким образом, было нарушено право истицы на трудоустройство.

Обоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по предложению истцу временных должностей на период отсутствия основного работника, поскольку данные должности не являются вакантными. Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на трудоустройство по иным, имевшимся у работодателя вакансиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на принятие работодателем всех необходимых мер по ознакомлению истца со списком вакансий от 26 августа 2014 года, об уклонении истицы от ознакомления с ним, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о незаконности увольнения истицы свидетельствуют иные обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем порядка увольнения. При этом выводы суда о недостаточности предпринятых ответчиком мер по извещению истицы об имеющихся вакансиях, о недоказанности ответчиком факта злоупотребления истцом своими правами, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Признавая увольнение Стовба О.С. незаконным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы, являющейся одинокой матерью, и имеющей на иждивении дочь А., **** г.р., произведено работодателем с

нарушением положений ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым. Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Исследовав свидетельство о рождении С.А.Ю. (**** г.р.), свидетельство о расторжении брака между С.Ю.В. и Стовба О.С, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08.07.2008 г. в отношении С.Ю.В., (л.д. 62,63 т.1, л.д.2-5 т.2), протест прокурора г.Миасса от 05.08.2014 г. с требованием об отмене п.2 распоряжения Главы администрации МГО от 16.06.2014 г., предостережение прокурора г.Миасса от 06.08.2014 г. о недопустимости увольнения Стовбы О.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по мотиву нарушения её трудовых прав и гарантий, установленных ч.4 ст.261 ТК РФ, приняв во внимание пояснения свидетелей П.Л.М., А.Н.А., подтвердивших что Стовба О.С. одна воспитывает и содержит свою несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стовба О.С. является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери, и на нее распространялись гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 261 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением ст.261 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы об уведомлении работодателя до увольнения о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в письме от 30.06.2014 Стовба О.С. сообщила Администрации МГО о том, что она является одинокой матерью, одна осуществляет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери (л.д.44-48 т.1).

При этом судом учтено, что до увольнения истицы Главе администрации МГО прокурором г.Миасса было вынесено предостережение о недопустимости увольнения Стовбы О.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также принесен протест с требованием об отмене п.2 распоряжения Главы администрации МГО от 16.06.2014 N **** "О сокращении должности", из содержания которых следует, что на истицу распространяются гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ, в связи с тем, что она является одинокой матерью, т.к. отец ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, доводы ответчика, указывающие на отсутствие у работодателя обязанности по соблюдению положений ч.4 ст.261 ТК РФ, ввиду отсутствия у него достаточных и достоверных документов, подтверждающих то, что истца является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на его немедленное исполнение в части восстановления истца на работе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность по немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе установлена ст.211 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части признания увольнения незаконным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате её незаконного увольнения, принимая во внимание, что увольнение не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Стовба О.С. подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме **** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает

требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.