Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 11-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы", апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2014 года по иску Лобковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" - Муратовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее - ООО "Мечел -Материалы") о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2014 года по 14 июля 2014 года, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мечел -Материалы" в должности **** с 16 сентября 2009 года. В соответствии с трудовым договором ее место работы находилось по адресу: ****. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет 10 апреля 2014 года получила извещение работодателя об осуществлении им деятельности по новому адресу, в г. Челябинске, предложение о переводе в другую местность вместе с работодателем и сообщение о том, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Для выяснения условий предоставления компенсаций в связи с переездом

направила работодателю письмо, в ответе на которое работодатель сообщил ей об изменении условий трудового договора об оплате труда, существенном уменьшении размера заработной платы с ранее установленной суммы **** руб. до **** руб. **** коп. Приказом от 07 августа 2014 года она была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 31 мая 2014 года. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, невыход на работу связан с отсутствием работодателя в месте исполнения трудового договора, отсутствием у нее информации об условиях переезда с работодателем в другую местность.

Представитель ответчика ООО "Мечел - Материалы" возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Лобковой Н.В. к ООО "Мечел -Материалы" удовлетворены частично. Приказы N ****, N **** от 07 августа 2014 года признаны незаконными. Лобкова Н.В. восстановлена в должности **** в ООО "Мечел - Материалы" с 02 июня 2014 года. С ООО "Мечел - Материалы" в пользу Лобковой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2014 года по 28 октября 2014 года включительно в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. С ООО "Мечел -Материалы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Лобковой Н.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Считает необоснованным вывод суда о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока. Ссылается на наличие длящегося прогула, сроком окончания которого является момент, когда работодателю стали известны причины отсутствия истца - 06 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел - Материалы" просит решение суда отменить. Указывает, что в августе 2012 года отсутствовала возможность уведомить истца об изменении условий работы в связи с отсутствием информации о месте ее проживания. Не согласно с выводом суда о несвоевременном уведомлении истца об изменении адреса рабочего места, поскольку уведомление было направлено 26 марта 2014 года. Указывает, что судом не учтено, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения порядка изменения условий трудового договора нарушений не было выявлено. Судом оставлено без внимания проведение процедуры увольнения в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и

занятости от 31 октября 2007 года N 4415 - 6, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, письмом с требованиями о предоставлении объяснений. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель обязан в день отсутствия работника на рабочем месте выяснять причины его отсутствия. Срок применения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента окончания прогула, когда работодателю стало известно о неуважительных причинах неявки. Указывает, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, 29 октября 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, основания для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Истец Лобкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Металлургического района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Металлургического района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Мечел - Материалы" в пользу Лобковой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также госпошлины в доход местного бюджета.

Как установлено судом Лобкова Н.В. с 16 сентября 2009 года была принята на работу в ООО "Мечел - Материалы" **** на основании

приказа о приеме на работу от 16 сентября 2009 года (л.д. 156 т.1) и трудового договора N **** от 16 сентября 2009 года (л.д. 8 - 12 т.1). Ей был установлен оклад в сумме **** руб., определено место работы по адресу: **** (п. 1.3 договора) соответствующее юридическому адресу общества. Приказом от 04 августа 2011 года Лобковой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 08 августа 2011 года по 31 мая 2014 года (л.д.31т.1).

Приказом N **** от 07 августа 2014 года к Лобковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин - совершение прогула с 02 июня 2014 года по 07 августа 2014 года в виде увольнения (л.д. 85 т.1). Приказом от 07 августа 2014 года N **** трудовой договор с Лобковой Н.В. был прекращен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за (прогул) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 88 т.1).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

в? Г?

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истицы, восстановлении Лобковой Н.В. на работе и взыскании в ее пользу заработка и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о месте работы, об оплата труда относятся к обязательным условиям трудового договора. О предстоящем изменении места работы, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, об изменении условий оплаты труда работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы истицы было определено по адресу: **** (п. 1.3 договора) соответствующее юридическому адресу общества, ей был установлен оклад в сумме **** руб.

26 марта 2014 года ООО "Мечел - Материалы" Лобковой Н.В. было направлено письменное сообщение (л.д. 13 т.1), полученное ею по почтовому уведомлению 10 апреля 2014 года (л.д. 126 т.2), о том, что поскольку с 01 октября 2012 года работодатель осуществляет свою деятельность в другой местности, по адресу: ****, она вправе согласиться на перевод в другую местность, либо отказаться от него, при этом, в случае отказа от перевода, трудовой договор с ней будет прекращен по основаниям, предусмотренным п.9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

24 апреля 2014 года для выяснения условий предоставления компенсаций в связи с переездом Лобкова Н.В. направила работодателю письмо, в ответе на которое от 15 мая 2014 года (л.д. 14 т.1) работодатель сообщил ей о возможном производстве выплат только в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом в другую местность", а также уведомил об изменении условий трудового договора об оплате труда, существенном уменьшении размера заработной платы с ранее установленной суммы **** руб. до **** руб. **** коп. Указанное уведомление было получено Лобковой Н.В. по почте 30 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127 т.2).

16 июня 2014 года ООО "Мечел - Материалы" Лобковой Н.В. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту

отсутствия на работе с 02 июня 2014 года (л.д. 80 т.1), полученное ею 24 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82 т.1).

06 августа 2014 года ООО "Мечел - Материалы" от Лобковой Н.В. было получено объяснение, в котором она указывает, что невыход на работу связан с отсутствием работодателя в месте исполнения трудового договора, отсутствием у нее информации об условиях переезда с работодателем в другую местность, существенным уменьшением размера заработной платы, поэтому она отказывается от перевода в другую местность вместе с работодателем (л.д. 83 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Учитывая, что предложение о переводе в другую местность вместе с работодателем истицей получено 10 апреля 2014 года, двухмесячный срок для получения от нее согласия истекал 10 июня 2014 года, до этой даты работодателем было направлено 15 мая 2014 года уведомление о изменении существенных условий трудового договора об оплате труда, двухмесячный срок для получения согласия на которые истекал 15 июля 2014 года, согласие истицы на перевод в другую местность с работодателем, на изменение существенных условий труда получено не было, работодателем не было произведено прекращение трудового договора, заключенного с истицей по пункту 9 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), поэтому неявка Лобковой Н.В. на работу с 02 июня 2014 года по 07 августа 2014 года вызвана уважительными причинами, не является нарушением трудовой дисциплины (прогулом), в связи с чем суд

пришел к правильному выводу о признании приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными и восстановлении ее на работе.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Тогда как, в нарушение требований закона увольнение истицы было произведено работодателем с 31 мая 2014 года, в последний день ее отпуска по уходу за ребенком, предоставленного по приказу от 04 августа 2011 года (л.д.31т.1).

Ссылки в жалобе на проведение процедуры увольнения в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4415 - 6, отсутствие пропуска срока применения дисциплинарного взыскания, отсутствие у работодателя обязанности в день отсутствия работника на рабочем месте выяснять причины его отсутствия, невозможность своевременного уведомления истицы о переезде работодателя в другую местность, являются несостоятельными, поскольку истицей нарушения трудовой дисциплины в виде прогула не допущено, ее неявка на работу была вызвана уважительными причинами.

Доводы жалобы о том, что до выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком она была своевременно 26 марта 2014 года уведомлена о необходимости дать согласие на перевод в другую местность с работодателем не могут быть приняты во внимание, так как указанное уведомление было получено истицей 10 апреля 2014 года, что подтверждается копией почтового извещения, представленного ответчиком (л.д. 126 т.2).

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка материалам проверки прокуратурой Металлургического района г. Челябинска обращения истицы о нарушении ее трудовых прав, при этом учтено, что ответ на обращение Лобковой Н.В. прокуратурой был дан до ее увольнения 21 июля

2014 года, поэтому не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при ее увольнении.

Достижение 29 октября 2014 года между работодателем и истицей после восстановления на работе соглашения об увольнении не свидетельствует о законности ее увольнения за прогул.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав Лобковой Н.В. со стороны работодателя необоснованным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что период с 02 июня 2014 года по 07 августа 2014 года не является прогулом, суд пришел к правильному выводу о взыскании за этот период с работодателя в пользу истицы среднего заработка, а за период после увольнения Лобковой Н.В. с 08 августа 2015 по 28 октября 2014 года - принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников

I г

гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Приходя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Лобковой Н.В. среднего заработка, суд неверно определил его размер, поэтому в целях защиты нарушенных трудовых прав истицы судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Производя расчет среднедневного заработка истца, суд исходил из расчета, представленного ответчиком (л.д. 130 т.1) о том, что период с 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года должен оплачиваться исходя из оклада равного **** руб., период с 01 июля 2014 года по 14 июля 2014 года - из оклада **** руб., период с 15 июля 2014 года по 31 июля 2014 года - из оклада в сумме **** руб. **** коп., период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года - из оклада в сумме **** руб. **** коп., а период с 01 октября 2014 года - из оклада в сумме **** руб. **** коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что период вынужденного прогула должен оплачиваться частично исходя из ранее установленного истице оклада, а частично - исходя из оклада, который был предложен ответчиком Лобковой Н.В. в качестве изменения существенных условий трудового договора в период вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из смысла указанной нормы, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а не

выплате заработка исходя из установленного работнику трудовым договором оклада или из оклада предложенного ему работодателем в качестве изменений существенных условий трудового договора, с которыми не согласился работник, однако этого судом при определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы учтено не было.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 6 вышеназванного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из требований данно,го пункта суду следовало исходить из фактически начисленной заработной платы за период равный расчетному, в данном случае таким периодом является указанный в справках о заработной плате от 02 марта 2015 года N 53, N 54 (л.д. 128 - 129) период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года, так как истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 08 августа 2011 года по 31 мая 2014 года.

Согласно вышеуказанным справкам среднедневной заработок истицы составляет **** руб. **** коп., за период с 02 июня 2014 года по 28 октября 2014 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма **** руб. **** коп. с учетом вынужденного прогула продолжительностью 105 дней (105 x **** руб. **** коп.).

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, а сумма госпошлины -увеличению до **** руб. **** коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления. Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2014 года.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" в пользу Лобковой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел -Материалы" в пользу Лобковой Н.В. средний заработок за период с 02 июня 2014 года по 28 октября 2014 года включительно в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел -Материалы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" -без удовлетворения.