Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Е.А. к Солодовой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Солодовой Н.С. к Солодовой Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Солодовой Н.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Солодовой Н.С., Солодова А.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Солодовой Е.А., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодова Е.А. (далее - истец) является правообладателем "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "данные изъяты").

В "данные изъяты" в вышеуказанное жилое помещение была вселена жена сына истицы Солодова Н.С. (далее - ответчик).

Солодова Е.А., указывая, что ответчик создал ей невыносимые условия для проживания (ведет аморальный образ жизни: совместно с сыном истца постоянно "данные изъяты"; кроме того, по ночам они "данные изъяты", что мешает истице отдыхать), проживание ответчика в квартире нарушает ее права собственника по владению пользованию и распоряжению имуществом, в исковом заявлении с учетом уточнения требований просит о прекращении ответчика права пользования спорным жилым помещением, выселении из него.

Ответчик, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, просит сохранить право пользования спорным жилым помещением до "данные изъяты" (л.д. 41-44).

Решением суда прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", последний выселен из него.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, считая, что выводы суда являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Солодовой Е.А. и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым посещением и выселении из него, отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о сохранении права пользования жилым помещением.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Солодова Е.А. является собственником "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 5).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: собственник Солодова Е.А., ее сын Солодов А.Г., внучка Кузнецова М.Г. (л.д. 7).

В настоящее время в жилом помещении фактически проживают истица, ее сын, и без регистрации его жена (невестка истицы) Солодова Н.С. и их несовершеннолетняя дочь С., "данные изъяты" года рождения, имеющие регистрацию по адресу отца ответчика: "адрес".

Судом установлено, что ответчик Солодова Н.С. членом семьи собственника квартиры - Солодовой Е.А. не является, и не заключала с истицей никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя, при указанных обстоятельствах исковые требования Солодовой Е.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска Солодовой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не желает предоставлять квартиру для проживания ответчика, между ними сложились неприязненные отношения, происходят скандалы, ответчик создает собственнику препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истица и ответчик не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимную поддержку они друг другу не оказывают.

Кроме того, судом установлено, что истица, не возражая против вселения ответчицы в спорную квартиру, не давала согласия на постоянное ее проживание и пользование данным жилым помещением.

При наличии права пользования жилой площадью в квартире своего отца по адресу: "адрес" как правильно указал суд первой инстанции, факт вселения ответчика в спорную квартиру не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением, кроме того, сама Солодова Н.С. не считает себя членом семьи истицы, в связи с чем, суд обоснованно признал, что право пользования у ответчицы спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, не возникло, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок за Солодовой Н.С. не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая, отсутствие в настоящее время законных оснований для проживания ответчика в квартире, истец вправе требовать ее выселения, поскольку ответчик в добровольном порядке из квартиры выселяться не желает, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о создании ответчиком препятствий в пользовании истице спорным жилым помещением, основанными на данных амбулаторной медицинской карты истца, показаниях свидетелей, как основания отмены решения суда, не принимаются.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком в суде первой инстанции подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты", от "данные изъяты", показаниями свидетелей, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, тогда как именно неприязненные отношения между сторонами, при наличии у истицы ряда заболеваний, что и отражено в ее амбулаторной медицинской карте, оказывает пагубное влияние на ее состояние здоровья, что является препятствием в пользовании истице принадлежащей ей собственности, которое и создается ответчиком.

Утверждения в жалобе о наличии права постоянного бессрочного проживания в спорном жилом помещении семьи Солодова А.Г. (он, дочь, жена), и отсутствие регистрации не лишает право ответчика проживать со своей семьей, с учетом сложившегося порядка пользования (проживание в "данные изъяты") не влияют на законность решения, принятого судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу закона имеет Солодов А.Г., что не означает, как правильно указал суд первой инстанции, что Солодова Н.С. приобретает жилищные права в том же объеме, которыми обладает ее супруг, в силу чего, при отсутствии законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, хоть и без регистрации ответчика, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела о возможности сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не применил положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3.11.2006, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о сохранении пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок и обоснованно отказано из-за отсутствия оснований для этого.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на какой-либо определенный срок, поскольку, заявляя о применении указанной нормы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представила доказательств того, что не имеет прав пользования другим жилым помещением.

Судом установлено, что ответчица, ее несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" года рождения зарегистрированы в "данные изъяты" квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 67), принадлежащей К. (отцу ответчика) (л.д. 69), т.е. они имеют право пользования иным жилым помещением, которое никем не оспорено, от своего права на проживание в данной квартире они не отказывались.

Как пояснила Солодова Н.С. в суде апелляционной инстанции, указанное жилое помещение находится на расстоянии "данные изъяты" метров от спорного жилого помещения, соответственно у ответчика имеется реальная возможность, проживая по месту регистрации, без ущемления прав несовершеннолетней, на посещение ею, "данные изъяты", так и иных объектов инфраструктуры ( "данные изъяты"), в связи с чем, довод жалобы об ущемлении прав несовершеннолетней, не обоснован.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Солодовой Е.А. к Солодовой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Солодовой Н.С. к Солодовой Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи