Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросиомой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Д.А., Ч.Ю.В., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Д.Д.А.

на решение Шебекинского районного суда от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Д.Д.А., его представителя Петренко А.Н. (по ордеру), объяснения Ч.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" Уварова Д.В. и Бабынина О.Л. (по доверенностям), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Д.А. заключено кредитное соглашение N. По соглашению кредитор предоставил Д.Д.А. кредит размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке " ... " % годовых.

Денежные средства в размере " ... " руб. перечислены Д.Д.А. на текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Ч.Ю.В. заключен договор поручительства N, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Д.Д.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. .

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Е.С.В. заключен договор поручительства N, по которому она также обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Д.Д.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, выплаты производят с нарушением срока, в сумме меньшей, чем установлено графиком платежей, последняя выплата по кредитному соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", котором он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., задолженность по просроченным заемным средствам в размере " ... " руб., задолженность по процентам в размере " ... " руб., задолженность по процентам в о внебалансе в размере " ... " руб., неустойку по основному долгу в размере " ... " руб., неустойку по процентам в размере " ... " руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку обязательство ответчиками надлежащим образом не исполняется.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету за Д.Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере " ... " рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., задолженность по просроченным заемным средствам в размере " ... " руб., задолженность по процентам в размере " ... " руб., задолженность по процентам в о внебалансе в размере " ... " руб., неустойку по основному долгу в размере " ... " руб., неустойку по процентам в размере " ... " руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере " ... " руб.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Доводы, что суд неправильно определил проценты подлежащие уплате по кредитному договору, поскольку при выдаче кредита он получил не " ... " руб., " ... " руб., несостоятельны, поскольку из указанной суммы ответчик оплатил " ... " руб. " ... " коп. за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N и N N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Д.Д.А. всех обязательствах по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании денежных средств с поручителей Ч.Ю.В. и Е.С.В. в солидарном порядке.

Ссылка о незаконности решения суда в части возложения обязанности по выплате задолженности на поручителей, противоречит ст. 363 ГК РФ.

Доводы, что при обращении в суд с иском истцом ставился вопрос о расторжении кредитного договора, однако данное требование не было разрешено судом, не основаны на материалах дела. С такими требованиями банк не обращался.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Д.А., Ч.Ю.В., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи