Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.А. к Государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации размера страховых выплат по возмещению вреда

по апелляционной жалобе Красовского В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Красовского В.А. - Городовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя БРО ФСС РФ - Покровского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.А. состоял в трудовых отношениях с объединением "Якутзолото" и работал "данные изъяты" па руднике "Западный" Депутатского ГОКа. В сентябре 1992 года ему установлена *** процентная утрата профессиональной трудоспособности и определена дата переосвидетельствования. В августе 1994 года заключением ВТЭК истцу установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания с *** процентной утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

По решению Усть-Янского Федерального суда республики Саха (Якутия) от 24 июня 2001 года в пользу Красовского В.А. с регионального отделения по Республике Саха (Якутия) Фонда социального страхования РФ взыскана недоначисленная и невыплаченная сумма страховых выплат, а также установлена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. до следующего повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2002 года указанная ежемесячная страховая выплата проиндексирована с 01 мая 2002 года и составила *** руб.

Настоящее дело инициировано вышеуказанным иском Красовского В.А., просившего проиндексировать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью и установить ее в размере *** руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от индексации страховой выплаты с 01 января 2003 года и невыполнение им решения суда от 23 сентября 2002 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на осуществление истцу ежемесячных выплат в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда от 23 сентября 2002 года, что соответствует действующему законодательству.

Оспариваемым решением суда требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии по данному делу не имеется.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил действующее законодательство.

В качестве причины обращения за судебной защитой и с настоящей жалобой, Красовский В.А., выражая несогласие с действиями ответчика и решением суда, назвал уклонение территориального управления фонда социального страхования от индексации назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, составившей *** коп.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора и не находит правовых оснований для отмены решения суда и индексации спорной выплаты.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1). При этом определение условий и порядка реализации данного конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в Федеральном законе от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установил правовые, экономические и организационные основы указанного социального страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 вышеуказанного федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации па соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 12 приведенной статьи предусмотрена возможность ограничения размера ежемесячной страховой выплаты федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Тот факт, что получаемые истцом ежемесячные страховые выплаты превышали и превышают их максимальные размеры, заложенные в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, автор жалобы не отрицает.

При этом, как верно указано в оспариваемом решении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 11 июля 2006 года N301-О и от 21 декабря 2006 года N580-О, установление максимального размера ежемесячных страховых выплат является одной из составляющих закрепленного законодателем механизма индексации выплат, в связи с чем применение нормы, определяющей максимальный размер упомянутой выплаты, нельзя рассматривать как ущемление конституционных прав и интересов истца.

Авторское толкование апеллятором приведенных законоположений, наличие у него своей точки зрения по спорным вопросам, в том числе относительно восприятия правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Не позволяют усомниться в правильности судебного акта и ссылки инициатора иска на предписания статей 318, 1091 ГК РФ и на нормы

международного права.

Настаивая на необходимости удовлетворения заявленных им требований, автор жалобы, по сути, призывает судебные инстанции возложить на органы Фонда социального страхования РФ исполнение обязанности и несение расходов, не предусмотренных действующих законодательством и. более того, противоречащих ему.

Наличие в ранее состоявшихся судебных актах (решениях Усть-Янского федерального суда респ.Саха (Якутия) от 24 июня 2001 года и Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2002 года) указания на установление Красовскому В.А. ежемесячной страховой выплаты до следующего повышения минимального размера оплаты труда также не может расцениваться в качестве обоснованности заявленных требований.

На момент принятия названных решений норма пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, что и обусловило содержание в резолютивной части решения соответствующей фразы. В последующем Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N152-03 в пункт 11 статьи 12 названной законоположения внесены изменения, исключившие использование минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда. Таким образом, норма, примененная судами по ранее рассмотренным спорам и возлагающая, по мнению апеллятора, на ответчика обязанность произвести индексацию, утратила силу с 29 ноября 2002 года.

В последующем перерасчет ежемесячных страховых выплат производился с учетом установленного коэффициента индексации, в то время как судебные акты, состоявшиеся по искам Красовского В.А. в 2001г. и 2002 г., имели указание на установление размера выплаты Красовского В.А. до следующего повышения МРОТ. Сведений об изменении способами или порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2002 года, что позволяло бы произвести перерасчет ранее назначенных выплат с применением коэффициента индексации, стороной истца не представлено.

При этом сам по себе переход от индексации с учетом минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, в силе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 19.06.2002 года N11-П, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их в зависимости от складывающейся социально-экономической ситуации в стране, что не может указывать на пренебрежение конституционными принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Более того, заявляя о необходимости исполнения указанного решения суда от 23.09.2002 года, истец фактически просит о применении персонально к нему иного, нежели предусмотрено законом, порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

Поскольку приведенные и иные доводы жалобы фактически повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции и не опровергают состоятельность сделанных по делу выводов, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к отмене оспариваемого решения, постановленного при верном толковании и применении норм материального права.

Нарушений судом требований процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2014 года по делу по иску Красовского В.А. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации размера страховых выплат по возмещению вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи