Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Немцевой Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Немцева В.И. к Немцевой Т.И. о прекращении сервитута

по частной жалобе Немцева В.И.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Немцева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Немцева В.И. к Немцевой Т.И. о прекращении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Немцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Немцева В.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя по вышеуказанному делу, в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб. - в суде второй инстанции и "данные изъяты" руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также "данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2014 года на Немцева В.И. возложена обязанность выплатить Немцевой Т.И. судебные расходы: на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления Немцевой Т.И. отказано.

Немцевым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что оплата нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. является необоснованной со стороны ответчика, определением суда не мотивирован вывод об обоснованности незначительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на представителя с учетом критериев обоснованности, разумности, а также имущественного положения истца и сложности рассмотренного дела.

Немцева Т.И. принесла возражения на частную жалобу Немцева В.И., считая ее не подлежащей удовлетворению.

13 февраля 2015 года от Немцева В.И. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении по ней производства. Данный отказ не был принят судом, поскольку сделан истцом под условием неухудшения его положения, что не отвечает условиям принятия отказа от частной жалобы (ст. 326 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Немцевым В.И. к ответчице Немцевой Т.И., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании всей суммы расходов, понесенных по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб., которые относятся в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к расходам, признанным судом необходимыми по делу.

Доводы в жалобе об отсутствии необходимости нотариального удостоверения доверенности и возможности оформления полномочий представителя иным способом, - не влекут отмену определения.

В данном случае выбор способа оформления полномочий представителя принадлежал ответчице, что гарантировано ей статьей 53 ГПК РФ. Выбор ответчицей нотариального удостоверения доверенности как основания представительства не должен приводить ее к лишению права на возмещение соответствующих понесенных при этом расходов.

Доводы о возможности использования Немцевой Т.И. доверенности в будущем не исключают обязанности истца возместить понесенные расходы по ее составлению, учитывая, что данная доверенность была необходима ответчице именно по рассмотренному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Присужденные суммы ко взысканию должны быть разумными и соответствовать объему юридической помощи, оказанной заявителю, цен на рынке юридических услуг на момент представления интересов стороны по делу, а также количеству времени, потраченному на ведение дела.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Немцева В.И. в суде интересы Немцевой Т.И. представляла Суслова Ю.Г., за представительские услуги которой Немцева Т.И. потратила "данные изъяты" руб., что следует из представленных документов: договоров возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-сдачи оказанных услуг и копий квитанций-договоров об их оплате.

Определяя ко взысканию "данные изъяты" руб. (оплата услуг представителя), судебная коллегия исходит из того, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соотносима характеру спора, объему выполненных работ по оказанию юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчицей судебных расходов не представлено.

Совершение представителем многочисленных процессуальных действий, на которые имеется ссылка в жалобе, не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку право на судебную защиту ответчику гарантировано процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство не откладывалось по вине стороны ответчика.

Не является юридически значимым обстоятельством при возмещении судебных расходов имущественное положение сторон, а потому оно не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.

Гарантией исключения непосильного бремени оплаты судебных расходов является принцип взыскания этих расходов в разумных пределах.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены гарантии того, что в результате исполнения решения суда заявитель не окажется без средств к существованию, в частности, данным законом ограничен размер удержания из доходов должника (статья 99).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Немцева В.И. к Немцевой Т.И. о прекращении сервитута оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи