Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области к Гриневой Л.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Гриневой Л.П.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Гриневой Л.П. и её представителя Дробышевой Т.Е., поддержавших доводы жалобы; представителя Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области Гончарова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в порядке межведомственного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России N8 по Белгородской области из регистрирующего органа поступили сведения о том, что в 2013 году Гринева Л.П. приобрела два автомобиля: "Дата" - ***, стоимостью *** руб.; "Дата" - ***, стоимостью *** руб.

В течение отчетного периода (2013 года) сведения о выплаченных ответчику доходах в налоговый орган от налоговых агентов в порядке статьи 230 НК Российской Федерации не поступали. Гринева Л.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя в 2011 году. Главой крестьянско-фермерского хозяйства, учредителем коммерческой организации она не является. Документы, подтверждающие наличие льгот для освобождения от обложения подоходным налогом в налоговый орган также не представлены.

Уведомлением от "Дата" N налогоплательщик вызывался в Инспекцию для дачи пояснений по факту приобретения транспортных средств при отсутствии сведений о доходах, но не явился.

Межрайонная ИФНС России N8 по Белгородской области обратилась в суд с иском, предметом которого с учетом его изменения являлись требования о взыскании с Гриневой Л.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гринева Л.П. просит вышеуказанный судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для его изменения.

Разрешая спор при надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статей 23, 31, 207, 209, 210, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к правильному по существу выводу о том, что являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц Гринева Л.П. не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные суждения в решении являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлен факт приобретения Гриневой Л.П. и регистрации в уполномоченном органе указанных ранее автомобилей общей стоимостью *** руб.

Мнение автора жалобы о том, что сам по себе факт приобретения транспортных средств не может служить основанием для уплаты НДФЛ, поскольку в НК Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщиков оплачивать налог с приобретаемого имущества, основано на ошибочном понимании закона.

При недоказанности обратного предполагается, что приобретению имущества предшествует получение какого-либо дохода.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 НК Российской Федерации.

Уплата налога на доходы физических лиц предусмотрена пунктом 3 абзаца 1 статьи 13 НК Российской Федерации.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (статья 207 НК Российской Федерации).

Статья 45 НК Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Положения статья 228 НК Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчислить сумму налога и уплатить его в соответствующий бюджет не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалы дела не содержат допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих представление ответчиком в налоговый орган сведений обо всех источниках дохода в 2013 году, декларации с указанием размера налоговой базы исходя из стоимости приобретенных транспортных средств; документов, подтверждающих исполнение требований налогового законодательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, в частности с оценкой показаний свидетеля П. (дочери ответчика, заинтересованной в исходе дела), подтвердившей факт приобретения автомобиля марки " ***" за счёт собственных средств, но на имя матери, отмену правильного в указанной части решения не влечёт.

Совокупность представленных ответчиком противоречивых доказательств свидетельствует об обратном: целевой кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля " ***" оформлены на имя ответчика, а не на её дочь или зятя; доход от продажи транспортного средства марки " ***" и двухкомнатной квартиры по "адрес", якобы использованный на приобретение автомобиля в октябре 2013 года, получен П. позже - в 2014 году; сама по себе передача собственником в пользование семье дочери автомобиля " ***" не свидетельствует о приобретении имущества не за счет дохода ответчика, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", в котором имеется ссылка на данный факт, не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, доходы супруга за 2013 год должны быть подтверждены документами, отвечающими принципу допустимости (статья 60 ГПК Российской Федерации). В материалах дела справка по форме 2-НДФЛ за спорный период времени отсутствует, а получение супругом ответчика дохода в 2014 году в размере *** руб., то есть после приобретения транспортных средств, правового значения не имеет.

Оснований для вывода о приобретении имущества за счёт доходов, полученных "Дата" от продажи автомобиля марки " ***" за *** руб. и "Дата" в связи с выплатой страховой премии в сумме *** гривен, при рассмотрении спорных правоотношений также не имеется. При отсутствии достоверных данных о наличии у семьи Гриневых в указанный период времени иного дохода являются неубедительными ссылки на сохранность данных средств на протяжении года, их использование для приобретения дорогостоящего имущества.

Приведенные в жалобе доводы её подателя являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в целях защиты прав налогоплательщика (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Во-первых, основанный на предположении вывод суда о получении ответчиком дохода в 2013 году в размере величины прожиточного минимума ( *** руб.) не может быть положен в основу решения суда.

Во-вторых, прожиточный минимум не указан в статье 208 НК Российской Федерации в числе доходов, с которых уплачивается подоходный налог.

Решение в указанной части является необоснованным, поскольку имеющий значение для дела факт не подтверждён исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), и, как следствие, судебный акт не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании исчисленного налоговым органом с вышеобозначенной выше величины прожиточного минимума налога отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает необходимость изменения обжалуемого судебного постановления посредством уменьшения размера взысканной недоимки по налогу на доходы физических лиц до *** руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации изменение судом апелляционной инстанции состоявшегося судебного акта суда первой инстанции влечёт изменение распределения судебных расходов: размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета Губкинского городского округа, должен быть уменьшен до *** руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 09.12.2014 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области к Гриневой Л.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц изменить, уменьшив размер взысканных недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год до *** руб., государственной пошлины - до *** руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гриневой Л.П. отказать.

Председательствующий

Судьи