Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.И. к ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" о признании незаконным изменение размера платы за содержание, санитарное обслуживание и ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ N 6"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" Топорковой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, Юдина В.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" (ответчик) осуществляются услуги по содержанию, санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N "адрес" (протокол общего собрания собственников помещений от "данные изъяты").

Юдин В.И. (истец) является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Истец, ссылаясь, что ответчиком в одностороннем порядке с "данные изъяты" произведено изменение размера платы за содержание, санитарное обслуживание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., просил признать такое изменение незаконным.

Решением суда признано незаконным и необоснованным изменение ответчиком в одностороннем порядке размера платы за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения за 1 кв.м. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., произведенное с "данные изъяты" в отношении квартиры истца.

С ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, полностью не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном ломе определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания РЭУ N 6", как управляющая компания, предоставляет услуги за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N "адрес", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "данные изъяты". В период с "данные изъяты" в одностороннем порядке ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" увеличила размер платы за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения за 1 кв.м. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размеров платы за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.

Установив при разрешении спора, что условия договора управления многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" утверждены в последний раз общим собранием собственников помещений "данные изъяты"; до настоящего времени общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома не проводилось; последним договором управления от "данные изъяты" не оговорено право ответчика в одностороннем порядке в связи с инфляцией, изменять размер платы за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения; с истцом договор управления на указанных условиях (увеличения платы на процент инфляции) ответчиком не заключался; органом местного самоуправления размер оплаты стоимости оговоренных услуг на процент инфляции увеличен не был, суд обоснованно пришел к выводу, о признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке размера платы за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения за 1 кв.м. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. с "данные изъяты" в отношении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергающимися иной по отношению к ним позицией ответчика.

Ссылка в жалобе на пункт 3.2.8 типового договора на управление многоквартирным домом, которым предусмотрено, что в связи с инфляцией размер стоимости за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, тариф в одностороннем порядке индексируется на процент инфляции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья возможно только по результатам проведенного в порядке статей 45 - 48 ЖК РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной статьей 156 ЖК РФ, а такого общего собрания, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, за период управления многоквартирным домом не проводилось.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком типовой договор управления многоквартирным домом, устанавливая в пункте 3.2.8 возможность индексации на процент инфляции в одностороннем порядке размера стоимости за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, тариф не содержит такого предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ существенного условия, как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости за содержание, санитарное обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в многоквартирном доме.

Предусмотренный в оспариваемом пункте 3.2.8 типового договора механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из индекса инфляции, не может быть признан в качестве такого порядка. В договоре фиксированный размер платы не указан, что делает необходимым применение тарифа, установленного органом местного самоуправления. Оснований для применения ответчиком индексации к тарифу, установленному органом местного самоуправления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" не лишено возможности в установленном законом порядке предусмотреть в договоре управления механизм индексации стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги.

Утверждения жалобы о том, что ввиду фактического пользования потребителем Юдиным В.И. услугами управляющей компании, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, данные отношения должны рассматриваться, как договорные, как основание отмены решения суда не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года по делу по иску Юдина В.И. к ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" о признании незаконным изменение размера платы за содержание, санитарное обслуживание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи