Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 января 2015 года дело

по частной жалобе Аюшиновой З.М., Аюшиновой Я.С., Дашидоржиева Ж.Н., представляющего интересы несовершеннолетней Дашидоржиевой А.Ж., их представителя Коротких В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Аюшиновой З.М. Коротких, Морохоева М.Б., представителя Решетниковой А.О. Котова А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюшинова З.М., Д., в лице отца Дашидоржиева Ж.Н., А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2010г. по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру " ... ".

Заявление мотивировано тем, что указанное дело было рассмотрено формально, с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

При этом Аюшинова в заявлении излагает обстоятельства заключения 23.10.2007 г. договора займа между Аюшиновой и Рожниковой в обеспечение исполнения которого в этот же день был заключен договор ипотеки указанной выше квартиры, обстоятельства передачи 1.03.2009 г. (Чеботаревой) Рожниковой Суховой М.Б. а затем передачи от 29.09.2009г. Суховой Мягкой А.О. прав требования по договорам займа и ипотеки, указывает на недействительность, ничтожность, незаключенность указанных договоров, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора займа, на совершение Рожниковой, Суховой, Мягкой преступных, мошеннических действий, в результате которых Аюшинова и члены ее семьи А. и Д. лишились единственного жилья, указанной квартиры " ... ", которая в 1993г. в нарушение требований закона была приватизирована Аюшиновой З.М. без участия несовершеннолетней А.

Как указывает Аюшинова З.М., договоры займа и ипотеки подписаны ею под влиянием обмана, договор займа являлся безденежным, фактически денежные средства Рожникова (Чеботарева) Аюшиновой не предавала.

Кроме того, Аюшинова ссылается на вынесение 13.08.2008 г. Железнодорожным районным судом решения об отказе Мягкой в иске к Аюшиновой об обращении взыскания на заложенную квартиру, на определение Верховного суда РБ от 25.07.2011г., которым Мягкой было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, на то, что в настоящее время Железнодорожным районным судом рассматривается ряд исков заявителей, связанных с указанными правоотношениями.

В судебном заседании представители заявителей Коротких В.И., Морохоев М.Б. требования заявления поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аюшинова, Дашидоржиев Ж.Н., представляющий интересы несовершеннолетней Д., А. в лице своего представителя Коротких В.И. просят его отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Коротких, Морохоев поддержали доводы жалобы, при этом Коротких пояснил, что изложенные выше обстоятельства, решения судов об отказе в иске Мягкой, являются новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения от 16.02.2010г. Котов, представляя интересы Решетниковой А.О., которая в настоящее время является собственницей квартиры " ... ", с частной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание решением суда недействительной сделки, повлекшей вынесение незаконного судебного постановления, признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека, изменение Верховным судом РФ практики применения правовой нормы, примененной в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, районный суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения от 16.02.2010г.

Указанный вывод определения является правильным, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Аюшинова в своем заявлении, не могут быть отнесены к обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов обжалуемого определения и о наличии оснований для отмены решения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: