Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Мирзаевой И.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева В.А. по доверенности Ивановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года, которым в иске Григорьеву В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано,

Заслушав доклад по делу судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Григорьева В.А., его представителя Иванову А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А.обратился в суд с иском к ответчикам Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по " ... "78 в " ... ". От его имени договор подписал Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, выданной ему с целью оказания юридических услуг последним. Намерений продавать квартиру не имел, поскольку она является единственным жильем. Денежных средств от продажи квартиры не получал, считает, что сделка заключена под влиянием обмана.

Григорьев В.А. в суд не явился, его представитель Иванова А.Ю. поддержала требования. Пояснила, что между истцом и ответчиком Ивановым Д.В. имелась устная договоренность об обмене квартир. Ответчик, действуя обманным путем, с применением угроз и насилия, воспользовавшись выданной истцом доверенностью, заключил сделку.

Ответчик Иванов Д.В., Прокопова Ю.А. в суд не явились, ими представлены письменные возражения по доводам иска.

Представитель ответчика Иванова Д.В. Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что сделка совершена с согласия продавца, деньги переданы ему в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.Ю. ( по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Григорьев В.А., его представитель Иванова А.Ю. просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчики Прокопова Ю.А., Иванов Д.В.в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 11, 12 ГК РФ предусматривается защита в судебном порядке нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче - п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. заключен договор приватизации квартиры по " ... "78 в " ... " между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Григорьевым В.А. в лице Иванова Д.В., действующего на основании доверенности.

02 декабря 2013 года Григорьев В.А. в лице Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 мая 2013 года (продавец) и Прокопова Ю.А. ( покупатель), заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 5 договора, 2-х комнатная квартира общей площадью 44 кв.м. продана по соглашению сторон за " ... " рублей. В п.6 договора указано, что расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. В тот же день стороны подписали передаточный акт.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Установлено также, что условия договора сторонами исполнены.

В январе 2014 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, право собственности покупателя Прокоповой Ю.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не имеется, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с применением насилия и угроз объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не нашли, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Более того, заявляя требования о признании сделки недействительной под влиянием обмана, а также с применением насилия и угроз, истец по существу заявил взаимоисключающие требования, поскольку по смыслу закона, обман предполагает добровольные действия потерпевшего, находившегося в заблуждении относительно своих действий, а насилие и угроза предполагают, что потерпевший действует против своей воли.

Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между этими же сторонами, когда Григорьевым В.А. был заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности ввиду ее притворного характера. Доводы истца также объективного подтверждения не нашли и были отклонены судом, как не подлежащие судебной защите.

Доводы жалобы о том, что истец выдал доверенность Иванову Д.В. с целью оказания ему юридических услуг ответчиком, опровергаются повторной доверенностью, выданной последнему 24 мая 2013 года Григорьевым В.А. для продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность в установленном порядке не отозвана, не признана недействительной.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева