Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре : Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миньковой Н.В., Моховой Т.П., Семуковой Ж.Ю., Ледовской Н.Г., Семенкова В.Н., Семенковой Е.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома

по апелляционным жалобам истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Миньковой Н.В. и её представителя по доверенности ФИО9, Моховой Т.П., Семуковой Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о проведении капитального ремонта дома, указав, что проживают в "адрес" в "адрес". Минькова Н.В., Семукова Ж.Ю., Ледовская Н.Г. являются нанимателями жилых помещений помещений N по договорам социального найма, Мохова Т.П., Семенков В.Н., Семенкова Е.В. являются собственниками квартир N

Капитальный ремонт дома не производился с 1986 г. - с момента постройки, до настоящего времени. Необходимость проведения выборочного капитального ремонта установлена управляющей компанией ООО "Серена" в актах общего осмотра здания N 2 от 15.02.2011, N 28 от 23.05.2012. Виды работ, которые необходимо осуществить в отношении спорного жилого дома, также указаны в строительно-техническом заключении экспертов ООО "Приморский эспертно-правовой центр" N 438/14 от 07.07.2014.

Полагали, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на ответчика как собственника имущества, поскольку включив дом в муниципальную собственность, администрация УГО приняла на себя невыполненные бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту дома. Поскольку на момент приватизации истцами жилых помещений в указанном доме капитальный ремонт не производился, то обязанность его проведения до настоящего времени сохраняется за наймодателем.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать администрацию УГО за счет средств муниципального образования произвести капитальный ремонт крыши, фундамента, отмостки, несущих стен, систем электрооборудования, холодного водоснабжения и канализации жилого "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика в пользу Миньковой Н.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере ... , на получение технического паспорта в размере ... руб.

Истцы на иске настаивали.

Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились Минькова Н.В., Мохова Т.П., Семукова Ж.Ю., Ледовская Н.Г., Семенков В.Н., Семенкова Е.В., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минькова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 26.03.2003, заключенного с МУ "Служба заказчика". Семукова Ж.Ю. является нанимателем жилого помещения 19 спорного дома на основании договора социального найма N 08.06.464 от 17.07.2006, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа. Ледовская Н.Г. является нанимателем жилого помещения 27 согласно ордеру N 59 от 15.10.2002.

Мохова Т.П. является собственником "адрес" спорного дома на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 1460 от 27.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006. Семенков В.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" спорного дома на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 544 от 07.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008. Семенкова Е.В. является собственником "адрес" спорного дома на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 632 от 08.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 27.10.2003, следует, что спорный жилой "адрес" в "адрес" 1986 года постройки, сведения о капитальном ремонте данного дома в техническом паспорте отсутствуют.

Истцами - собственниками квартир, в материалы дела не представлено доказательств, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату заключения ими договоров приватизации. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014, все представленные истцами документы, содержащие сведения о состоянии спорного жилого дома, а также информацию об обращениях жильцов дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций указанного дома требует проведения работ капитального и текущего характера. При этом сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является муниципальное образование.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

В том случае, когда к бывшему наймодателю предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.

Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истцов собственников квартир спорного дома- Моховой Т.П., Семенкова В.П., Семенковой Е.В. о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцами заявлены не были, что не препятствует указанным лицам обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования истцов нанимателей квартир спорного дома Миньковой П.В., Семуковой Ж.Ю. и Ледовской П.Г. о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в этой части, суд учел требования ст. ст. 65 - 67 ЖК РФ, из которых следует, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи