Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарелова А.В. к МИФНС России N 12 по Приморскому краю об отмене решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, возложении обязанности отменить недействительную запись в едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе Тарелова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Тарелова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарелов А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании незаконным внесение записи об изменении сведений о юридическом лице, возложении обязанности отменить указанную запись как недействительную. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заявлению об избрании на общем собрании членов СНТ " Э" председателем правления П1. налоговым органом 05.11.13 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (за государственным регистрационным номером N в Единый государственный реестр юридических лиц). Решением Артемовского городского суда от 24.12.13 года по делу N, вступившим в законную силу 08.04.14, решения общих собраний СНТ " Э" от 01.06.13 и от 29.06.13 признаны незаконными. Поскольку изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании ложных данных, предоставленных П1. в то время, когда уже шло разбирательство в Артемовском городском суде, оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем просил суд признать незаконным внесение МИФНС N 12 по Приморскому краю за государственным регистрационным номером N в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязать МИФНС N 12 по Приморскому краю отменить указанную запись как недействительную.

Впоследствии уточнив исковые требования, просил суд отменить решение МИФНС N 12 по Приморскому краю от 15.11.13 N о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязать отменить запись за государственным регистрационным номером N как недействительную.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что об оспариваемой им записи ему стало известно в апреле 2014 года.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Указала, что государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в его заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрационный орган с соответствующим заявлением о регистрации. Полагает, что инспекция является ненадлежащим ответчиком. Довод о возложении на инспекцию обязанности об отмене недействительной записи из ЕГРЮЛ СНТ " Э" за ГРН N не основан на законе. Кроме того, истец обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование решения. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.11.13 в налоговую инспекцию поступило заявление от председателя Правления СНТ " Э" П1. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице, а именно: изменений в сведения о лице, действующем без доверенности, путем прекращения полномочий председателя Правления СНТ - П2. и возложения полномочий председателя Правления на П1.

Согласно указанному заявлению МИФНС N 12 по Приморскому краю было принято решение от 15.11.13 N о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице - СНТ " Э", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15.11.13 регистрирующим органом были отражены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Поскольку обращение в регистрирующий орган было осуществлено на основании решений общего собрания членов СНТ " Э" от 01.06.13 и 29.06.13 о смене председателя правления, которые решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.12.13, вступившим в законную силу 08.04.14, были признаны недействительными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку ответственность за достоверность представленных в налоговый орган сведений возложена, согласно п. 1 ст. 25 настоящего Закона, на заявителя, а в силу статей 9, 17, 18 Закона регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, оснований для отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений не имелось.

В связи с этим, принятое налоговым органом решение о государственной регистрации, соответствует положениям названного Федерального закона.

Доводы истца о том, что решение принято на основании недостоверных сведений, ошибочны.

На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, смена председателя правления подтверждалась решениями общего собрания членов СНТ " Э", которые являлись действительными. Признание данных решений недействительными, в связи с отсутствием кворума и нарушением процедуры их принятия, было осуществлено после регистрации вносимых в учредительные документы изменений и не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом закона, так как данное обстоятельство не было известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Учитывая то, что права и законные интересы Тарелова А.В. были восстановлены путем признания незаконными решений общего собрания от 01.06.13 и 29.06.13, само по себе решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества, права и законные интересы истца не нарушают.

Следовательно, требование истца об отмене принятого налоговым органом решения необоснованно.

Что касается требований истца в части возложения на ответчика обязанности отменить запись в ЕГРЮЛ, то данные требования также не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 3 статьи 5 настоящего Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Во исполнение Закона о государственной регистрации Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 5 названных Правил изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что признание судом недействительным решения, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр, влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на изменяемую запись.

Исходя из того, что внесение такой записи воссоздает фактические сведения о юридическом лице, уполномоченное товариществом лицо вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что истцу не были переданы копии документов, представленных в материалы дела ответчиком, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на его правильность.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи