Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерпылева Р.В. к Елистратовой Е.Д. о возмещении расходов на погребение и содержание наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Елистратовой Е.Д. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Е., после смерти которой им и ответчиком принято наследство в виде ... -х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Так как он понес затраты на достойные похороны наследодателя в размере 71 776,20 рублей, а также затраты по содержанию наследственного имущества, связанные с порывом трубы холодного водоснабжения, в размере 75 338 рублей, просил на основании статьи 1174 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу 1/2 необходимых расходов на достойные похороны наследодателя в размере 35 888,10 рублей, 1/2 необходимых расходов на содержание наследственной массы в размере 37 669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие сбережения за счет другого лица в размере 2 039,68 рублей, представительские расходы в размере 24 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 843,12 рублей, по уплате госпошлины за удостоверение подписей свидетелей в размере 800 рублей, а всего 103 839,90 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и ее представитель признали иск в части расходов на погребение на сумму 8742 рублей за вычетом полученного истцом социального погребения. В остальной части иска возражали, пояснив, что затраты истца на ремонт квартиры не предусмотрены статьей 1174 ГК РФ. Также указали на то, что владение и пользование перешедшей по наследству к сторонам квартиры должно осуществляться по соглашению всех участников собственности, которое между сторонами не заключалось.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Елистратовой Е.Д. в пользу Ерпылева Р.В. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 20944,88 рублей, в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества 37 669 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14385,63 рублей, а всего 72999,51 рублей.

С указанным решением в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества, не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе, указывает на то, что положения части 1 статьи 1171 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, а также на то, что ремонтные работы проводились истцом по его инициативе, с целью улучшения состояния квартиры, и не связаны с порывом трубы холодного водоснабжения. При этом производство работ и их стоимость с ней не согласовывались.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверила законность обжалуемого решения в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неприменение мер по охране наследства, указанных в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, между сторонами было заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, в связи с чем принятые истцом меры по осуществлению ремонтных работ из-за порыва трубы холодного водоснабжения относятся к мерам по управлению наследственным имуществом и к ним по аналогии применимы нормы ч. 1 ст. 1171 ГК РФ.

Между тем, такой вывод противоречит нормам материального права.

Статьей 1174 ГК РФ действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Поскольку Ерпылев Р.В. не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение Ерпылеву Р.В. не передавалось, Ерпылев Р.В. не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Следовательно, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные им не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Данные расходы, при наличии оснований, могли быть взысканы лишь по правилам глав 16, 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что основанием заявленных требований являлось возмещение расходов на охрану наследства, а не иные основания, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1174 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, обоснованными являются и те доводы жалобы, которые касаются характера произведенных истцом ремонтных работ.

Учитывая, что представленными в дело документами подтверждается производство в квартире бетонных работ, кладки кафеля, замены смесителей, дверей, установки раковин и ванны, штукатурных работ на балконе и других работ, не связанных с порывом трубы холодного водоснабжения, признать указанные работы необходимыми для охраны имущества, не представляется возможным.

Вывод суда о том, что данные работы непосредственно связаны с неотделимыми улучшениями наследственного имущества, не влечет распространения на них положений статьи 1174 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание наследственного имущества является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, подлежит изменению взысканная судом сумма судебных расходов и итоговая сумма взыскания, указанная в резолютивной части.

Так как размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 20944,88 рублей к заявленным требованиям на сумму 75596,78 рублей, составляет 27,7% (20944,88 х 100 : 75596,78), то понесенные истцом расходы в размере 3443,12 рублей (2843,12 рублей (государственная пошлина) + 600 рублей (доверенность)) должны быть ему присуждены в сумме 953,74 рублей (3443,12 х 27,7 : 100).

Что касается суммы расходов на оплату услуг представителя, к которым принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не применим, то учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, определенный судом первой инстанции размер взыскания в этой части признается судебной коллегией разумным и не подлежащим изменению.

При общем размере судебных расходов - 15953,74 рублей (953,74 + 15000), сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в итоге, составляет 36898,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2014 года отменить в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на содержание наследственного имущества.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить размер судебных расходов и итоговую сумму взыскания, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с Елистратовой Е.Д. в пользу Ерпылева Р.В. в счет возмещения расходов на погребение - 20944, 88 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 15953,74 рублей, а всего - 36898,62 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи