Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова О.Б. к ООО "Морские технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Липатова О.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2014 год, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Липатова О.Б., возражения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Морские технологии", предъявив названные требования. В обоснование указал, что 08.09.14 он был принят на работу в ООО "Морские технологии" на должность ... " С", с которой был уволен 26.09.14 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако в нарушение положений статьи 71 ТК РФ он не был предупрежден об увольнении за три дня до увольнения, а в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора. Кроме того, документы, положенные в основу приказа об увольнении содержат разные выводы работодателя, касающиеся его несоответствия должности. В качестве причины отстранения от работы указана допущенная им аварийная ситуация в смену 19 сентября, которая его рабочим днем не являлась. Просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности ... в ООО "Морские технологии" с 26.09.14, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дав подробные пояснения по обстоятельствам увольнения. Указал на то, что уведомление об увольнении было направлено ему почтой и получено им после увольнения 02.10.14. Никаких документов, касающихся его увольнения, а также отстранения от работы ему представлено до увольнения не было. В отделе кадров, куда он прибыл 19.09.14 для оформления вкладыша в трудовую книжку, ему сообщили о том, что он может на работу больше не выходить, а 23.09.14 после того, как он обнаружил на своем рабочем месте другого работника, ему сообщили, что он не подходит работодателю и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Все документы были представлены ему на обозрение лишь после того, как он получил уведомление об увольнении по почте. Пояснил, что режим его работы являлся сменным. Начиная с 08.09.14 он работал каждый день. сменившись 18.09.14 в 08-00 часов. Следующий рабочий день был 21.09.14. Поэтому аварийная ситуация, произошедшая 19.09.14, не могла произойти по его вине.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, так как ответчик уведомил истца об увольнении в трехдневный срок до увольнения 23.09.14, когда работник прибыл в отдел кадров. В этот же день его известили о неудовлетворительном результате испытания и ознакомили с рапортами ... и ... и с приказами о списании с судна, отстранении от работы. Отказ работника об ознакомлении с представленными документами подтверждается составленными актами. О списании с судна истец был уведомлен еще 20.09.14, когда прибыл на судно для принятия вахты. Обратили внимание на ошибочно указанную дату обесточивания судна, которое произошло фактически 18.09.14, в смену истца.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Липатов О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Липатов О.Б. осуществлял трудовую деятельность с 08.09.14 в ООО "Морские технологии" в должности ... " С", находясь на испытательном сроке, установленном ему продолжительностью 2 месяца.

Приказом N от 26.09.14 трудовой договор с ним был расторгнут и истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ N от 22.09.14 об отстранении истца от работы, изданный на основании рапортов ... " С" от 20.09.14 (л.д. 10, 104), приказа капитана судна N от 20.09.14 (л.д. 143), служебной записки технического директора без даты (л.д.144).

В указанных документах отражена недостаточная квалификация Липатова О.Б. по занимаемой им должности и приведены обстоятельства аварийной ситуации, произошедшей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, а порядок увольнения истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным.

Поскольку работодатель вправе на основании статьи 71 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с работником, не прошедшим испытания, которое устанавливается в целях проверки работника соответствия поручаемой ему работе, значимым для разрешения спора является установление того имели ли место факты несоответствия работника выполняемой работе.

В подтверждение таких фактов работодателем представлены рапорты, служебные записки и приказ по судну.

Из текста приказа, изданного капитаном судна з/с " С", следует, что Липатов О.Б. списан с судна и направлен в распоряжение отдела кадров в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

Следовательно, изначально результат испытания истца был оценен капитаном судна, который в силу статей 61 и 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является руководителем судового экипажа и лицом, осуществляющим управление судном на основе единоначалия.

Так как факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей подтверждался поступившими к капитану рапортами старшего и второго механиков, содержащими сведения о занижении Липатовым О.Б. производительности сепаратора, приведшем к простою судна, а также отсутствии с его стороны надлежащего осмотра и контроля работы механизмов, явившегося причиной обесточивания земснаряда, капитан оценил результат испытания истца на основании документальных данных.

В свою очередь изложенные в указанных документах обстоятельства были проверены техническим директором общества, по результатам чего направлена служебная записка генеральному директору, содержащая предложение об отстранении Липатова О.Б. от исполнения обязанностей ... " С", что послужило основанием для издания приказа об отстранении Липатова О.Б. от работы.

При этом довод истца о том, что такое отстранение противоречит нормам статьи 76 ТК РФ, содержащей перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, ошибочен, так как указанный перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 8 части 1 настоящей статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как статьей 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено право капитана отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна, изданный работодателем на основании приказа капитана приказ об отстранении истца от работы соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, а действующее законодательство не определяет конкретных критериев такой оценки, предметом исследования суда явились документы, послужившие основанием признания результатов испытания неудовлетворительными.

Проанализировав содержание представленных ответчиком документов, суд признал их достаточными для подтверждения того, что истец не продемонстрировал свои профессиональные качества, необходимые для выполнения должностных обязанностей третьего механика.

Проверяя доводы истца о том, что его обязанности не были конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что круг обязанностей истца на период испытания был определен должностной инструкцией, которая была доведена до его сведения, о чем свидетельствует его подпись - порядковый N (л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы о том, что из приобщенных к материалам дела листков ознакомления с должностной инструкцией невозможно определить дату их издания и к какому документу они относятся, необоснован, в виду того, что лист ознакомления не относится к локальному нормативному акту, издаваемому работодателем, а является документом, фиксирующим определенные действия.

В данном случае лист ознакомления содержит наименование документа, с которым ознакомились работники и дату их ознакомления.

В связи с тем, что в листе зафиксирован факт ознакомления Липатовым О.Б. с должностной инструкцией в день принятия его на работу, каких-либо неясностей в том, с каким документом он ознакомился и когда, указанный лист не вызывает.

Что касается доводов Липатова О.Б. о представленных в материалы дела недостоверных сведениях о его вине в обесточивании судна, то данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что доводы ответчика о наличии в рапортах технической ошибки, касающейся даты аварийной остановки генератора, были подтверждены судовым журналом, зафиксировавшим дату аварии, а сведений, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, поводов подвергать сомнению приведенные ответчиком доводы, не имеется.

Установив наличие у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд проверил порядок расторжения трудового договора и правомерно признал его соблюденным.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении истец был извещен ответчиком с соблюдением положений статьи 71 ТК РФ, то есть за три дня до увольнения, а именно - 23.09.14.

Несмотря на отсутствие подписи Липатова О.Б., подтверждающей его получение либо ознакомление с данным документом, факт извещения его с ним подтверждается актом, составленным сотрудниками ответчика 23.09.14.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает личное вручение уведомления работнику, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 71 ТК РФ не предусматривают личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем предупреждение о предстоящем увольнении может быть осуществлено в любой форме, обеспечивающей фиксирование такого предупреждения.

В настоящем случае выполнение работодателем предусмотренной законодательством обязанности по предупреждению истца об увольнении подтверждено составленным им актом.

Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные самим истцом, в частности о недопущении его на судно, и доведения до него работниками отдела кадров сведений об отсутствии нуждаемости в нем работодателя, подтверждают тот факт, что истец обладал сведениями о предстоящем увольнении за три дня до самого увольнения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемого решения.

С учетом того, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи