Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственная компания "Синтез" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А. о признании реализации арестованного имущества недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Омельянчук А.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ООО "Производственная компания "Синтез", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственная компания "Синтез" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании реализации арестованного имущества недействительным. В обоснование указало на то, что 04.09.13 по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Росимущество) ООО "Мегастрой" проведены вторичные торги по реализации арестованного имущества: здания общей площадью 777,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего обществу на праве собственности. По результатам проведенных торгов, арестованное имущество реализовано Омельянчуку А.А. за 6588530 рублей. Полагало, что торги по реализации арестованного имущества проведены незаконно. 02.04.12 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа N от 15.06.11, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО СКБ Приморья " П" суммы долга в размере 6 510 000 рублей путем обращения взыскания на указанное здание с установлением начальной продажной цены в сумме 6 510 000 рублей. 20.08.12 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, в присутствии Ш., не являющегося лицом, уполномоченным директором общества Ш. на представление интересов общества. Таким образом, акт описи и ареста имущества составлен с нарушением действующего законодательства. 01.08.13 директору ООО "Мегастрой", которому арестованное имущество было передано на хранение, направлено поручение о реализации имущества путем проведения торгов. На основании постановления от 19.12.12 арестованное имущество передано на реализацию (торги). 02.09.13 в МОСП УФССП по Приморскому краю поступило заявление должника о снятии ограничения в форме ареста на принадлежащее обществу одноэтажное здание, в связи с погашением остатка задолженности по условиям мирового соглашения, заключенного со взыскателем, который 30.08.12 отозвал исполнительный лист. Однако в связи с бездействием должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю исполнительное производство окончено не было, и арестованное имущество должника 04.09.13 было незаконно реализовано, чем обществу причинен ущерб на сумму 49093 000 рублей. Просило признать недействительными торги по реализации указанного имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества от 05.09.13, заключенный между ООО "Мегастрой" и Омельянчук А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Уточнил, что дополнительным основанием признания торгов недействительными является нарушение срока извещения о проведении торгов, поскольку торги проведены ранее 30 дней. Указал на то, что положения ФЗ "Об ипотеке" в данном случае не применимы, так как в залоге находилась часть имущества, а реализовано было имущество площадью 777 кв.м., в том числе и не находящееся в залоге. Дополнил, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Просил суд требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А.

Представитель Росимущества в суд не явился, в направленном отзыве на иск требования не признал, полагая, что срок проведения торгов не нарушен, поскольку к реализации имущества, находящегося в залоге, подлежит применению Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Объявление о торгах было опубликовано 16.08.13, за 18 дней до проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных на данное решение представителями Омельянчук А.А. и Росимущество апелляционных жалоб, обжалуемое решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске (определение от 29.09.14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.15 удовлетворено заявление директора ООО "Производственная компания "Синтез" о пересмотре указанного определения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.14 отменено.

Дело рассмотрено вновь по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенный судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 20.08.12.

Так как нарушения названного Закона были также установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14, которые выразились в бездействии должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю, приведших к реализации принадлежавшего истцу имущества после погашения им задолженности, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что данное бездействие повлекло ущемление прав истца.

Оценив заключенный между истцом и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд посчитал реализованное на торгах имущество не являющимся предметом залога, в связи с чем признал проведение торгов с нарушением процедуры извещения.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании торгов недействительными и применения последствий в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Несмотря на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при наложении ареста на имущество должника, не связаны с правилами проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, и то, что вывод суда о нарушении процедуры извещения о предстоящих торгах основан на ошибочном толковании условий договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.07, постановленное судом решение является законным.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14 было удовлетворено заявление ООО "Производственная компания "Синтез" об оспаривании действий МОСП УФССП по Приморскому краю, и бездействие должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю в части своевременного не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и своевременного не направления данного постановления для отмены ограничения прав на имущество должника и отзыва имущества с реализации признано незаконным.

Определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.06.14, отменившее указанное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, было отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.12.14, а решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14 оставлено в силе.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, до начала проведения торгов, а также факт несвоевременных и формальных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к принудительной реализации арестованного имущества после погашения долга.

В связи с этим вывод суда об ущемлении прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приведшим к реализации арестованного имущества после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, является правомерным.

Указанные обстоятельства, хотя и не относятся к основаниям, для признания торгов недействительными, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, не исключают возможности признания торгов и заключенного на них договора недействительным по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку из положений глав 8 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, реализация имущества должника на торгах после ее погашения неправомерна.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Принимая во внимание добровольное погашение ООО "Производственная компания "Синтез" задолженности до проведения торгов, указанные торги и договор купли-продажи имущества от 05.09.13, заключенный между ООО "Мегастрой" и Омельянчук А.А. обоснованно были признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда является по существу правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Омельянчук А.А. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи