Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Панасенко Г.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Э.В. к Бакаевой Г.Э., Бакаевой С.В., Бакаеву А.В., Администрации г. Элисты о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ответчика Бакаева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Бакаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Очировой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаева Э.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Её отец Б.В. умер 25 января 2013 г. После расторжения брака с матерью истицы в 1979 г. отец не поддерживал с ними отношений. С 2007 г. она проживает в г. " ... ", работает в " ... ". О смерти отца узнала в первых числах апреля 2014 г. от родственницы отца Б.Е. в период нахождения в г. Элисте в краткосрочном отпуске. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры N ".." в доме N ".." в " ... " микрорайоне г. Элисты. По закону она является наследником первой очереди. Помимо нее имеются и другие наследники: мать отца Бакаева Г.Э., дочь Бакаева С.В. и сын Бакаев А.В. Полагала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти отца. Просила суд признать уважительной причину пропуска срока, необходимого для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В., восстановить ей срок для принятия наследства в виде указанной квартиры.

Истица Бакаева Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Очирова Г.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Бакаева Г.Э. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Бакаева Э.В. и Бакаева С.В. являются ее внучками, детьми сына от первого брака, имеют право на наследство. Внук Бакаев А.В., сын наследодателя от второго брака, Б.Б. и М.З. намереваются квартиру продать, деньги разделить между собой.

Ответчик Бакаев А.В. и его представитель Ушараули А.А. возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что указанные истицей обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. О смерти отца истица узнала в тот же день, но на похороны не приехала, сославшись на занятость. На панихиде присутствовала сестра истицы Бакаева С.В., которая проживает с ней по одному адресу. В 2013 г. истица дважды приезжала в г. Элисту в трудовой и краткосрочный отпуск, общалась с родственниками, знала обо всех происшедших событиях. Факт проживания и работы в г. " ... " не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Следовательно, истица не реализовала свои наследственные права своевременно по неуважительным причинам.

Ответчик Бакаева С.В., представитель Администрации г. Элисты, нотариус Шамолдаева Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. До рассмотрения дела от Бакаевой С.В. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором она не возражала против удовлетворения иска; от представителя Администрации г. Элисты Деликовой А.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 года исковые требования Бакаевой Э.В. к Бакаевой Г.Э., Бакаевой С.В., Бакаеву А.В., Администрации г. Элисты о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворены. Признана уважительной причина пропуска срока для принятия Бакаевой Э.В. наследства, оставшегося после смерти отца, - Б.В., умершего 25 января 2013 г. Бакаевой Э.В. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Б.В., родившегося "ДАТА" г. в "НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ", умершего 25 января 2013 г. в г. Элиста Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе ответчик Бакаев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бакаевой Э.В. Указывает, что суд необоснованно признал уважительной причину пропуска истицей срока принятия наследства. Суд не учел, что с момента смерти отца до того момента, как истица указывает она узнала о его смерти, прошло более года. Поскольку истица считает себя наследником, она должна была интересоваться судьбой отца. О смерти отца истица узнала в тот же день. Кроме того, на похоронах отца присутствовала сестра истицы Бакаева С.В., что также свидетельствует об осведомленности истицы. Суд необоснованно посчитал заинтересованными в исходе в деле Б.Б. и М.З. и безосновательно не принял во внимание их показания, поскольку они не являются наследниками первой очереди, заявлений на принятие наследства не подавали. Наследственное имущество состоит из ".." доли квартиры N ".." в доме N ".." в ".." микрорайоне г. Элисты, собственниками остальной части квартиры (по ".." доли) являются ответчик Бакаев А.В., его мать и родная сестра Б.И. Если бы ответчик намеревался продать квартиру, то он продал бы свою долю. Кроме того, в нарушение статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив заявленные требования, не определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 1111,1113, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица Бакаева Э.В., проживающая и работающая в г. " ... ", не обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, поскольку о смерти отца и об открытии наследства узнала лишь в апреле 2014 г. При таких данных суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил истице пропущенный срок для принятия наследства.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истица Бакаева Э.В. является дочерью Б.В., умершего 25 января 2013 г. Брак между родителями истицы - Б.В. и Б.Н. - расторгнут " ... " 1979 г. В период брака с матерью истицы Б.В. получил квартиру по адресу: " ... ". После расторжения брака Б.Н. вместе с детьми выехала из квартиры. Впоследствии Б.В. заключил договор приватизации квартиры, в который помимо него вошли члены его семьи - супруга Б.Л. и дети Бакаев А.В. и Б.И.

После смерти Б.В. открылось наследство в виде доли указанного недвижимого имущества.

Истица Бакаева Э.В. в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.

Как установлено судом, в отсутствие каких-либо взаимоотношений между истицей Бакаевой Э.В. с отцом и его родственниками после развода родителей истицы в 1979 г., при постоянном проживании и работе в г. " ... ", Бакаева Э.В. не имела реальной возможности знать и не знала о смерти отца и открытии наследства до приезда в г. Элисту в отпуск в апреле 2014 г.

При изложенных фактических обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска истицей срока для принятия наследства уважительной и с учетом факта обращения в суд с иском о восстановлении указанного срока в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Бакаевой Э.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Б.В.

Довод жалобы о том, что истица, считая себя наследником, должна была интересоваться судьбой отца, правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства вопросы принятия наследства не зависят от внимания наследников к наследодателю при его жизни.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений. С учетом отсутствия какого-либо контакта с наследодателем и его окружением, удаленности постоянного местожительства истицы, установленного факта приезда в г. Элисту только в апреле 2014 г., она была лишена реальной возможности вовремя узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Доводы жалобы о том, что истица узнала о смерти отца в день его смерти, на похоронах отца присутствовала сестра истицы Бакаева С.В., что также свидетельствует об осведомленности истицы, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается довода жалобы об отклонении судом показаний свидетелей Б.Б. и М.З., допрошенных по ходатайству ответчика Бакаева А.В., то суд обоснованно признал данных свидетелей заинтересованными в исходе деле, критически отнесся к их показаниям, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом вопреки требованиям части 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были определены доли всех наследников в наследственном имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, кроме как восстановление срока для принятия наследства, истица не заявляла.

Тот факт, что истица не признана принявшей наследство, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как истице восстановлен срок для принятия наследства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Бакаева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Г.В. Панасенко

С.В. Лиджиев