Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И., Моисееву Г.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, по апелляционной жалобе Чербаевой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Чербаевой О.М. - Долговского О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чербаева А.И., третьего лица Бояркиной А.С. - Солдатова В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чербаева О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чербаеву А.И., Моисееву Г.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка, в обоснование которых ссылалась на то, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Чербаевым А.И. В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Саратов, район "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

"дата" брак между супругами Чербаевыми расторгнут. "дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что при заключении сделки нарушены нормы действующего законодательства, поскольку на совершение сделки требовалось нотариальное согласие истца, поскольку сделка касалась распоряжения общим имуществом супругов. Кроме того, по заявлению истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, что, по мнению Чербаевой О.М. является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от "дата"

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чербаева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указано, что бремя доказывания по делу судом определено неправильно, поскольку именно Чербаев А.И. обязан был доказывать суду наличие между ним и истцом согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости, приобретенного в период брака.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Чербаев А.И. и Чербаева О.М. состояли в зарегистрированном браке с "дата" до "дата"

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6070/05-20 от 12 мая 2005 г. за Чербаевым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N площадью 68000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, в районе поселка Дачный, без номера.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между Чербаевым А.И. и Моисеевый Г.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Чербаев А.И. фактически исполнил обязанность по передаче земельного участка покупателю Моисееву Г.В., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2013 г. за N 64-64-01/744/2013-292.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2014 г. Моисеев Г.В. по договору купли-продажи реализовал спорный земельный участок индивидуальному предпринимателю Б.А.С., при этом между указанными лицами был подписан акт приема-передачи оригиналов правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и ключей от ворот забора, огораживающего по периметру спорный земельный участок.

Рассматривая исковые требования Чербаевой О.М. о признании сделки недействительной по основанию отсутствия нотариально-удостоверенного согласия на её заключение со стороны истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к её удовлетворению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положений данной нормы Закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

Между тем, по смыслу приведенных законоположений, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 253 ГК РФ и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена после расторжения брака между Чербаевым А.И. и Чербаевой О.М., следовательно, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, таких доказательств стороной истца, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе Чербаевой О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца в суд первой инстанции телеграмма и кассовый чек, правомерно исключены судом из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания допрошенных по делу свидетелей Чербаева А.А. и Чербаева М.А. не могут быть приняты судом, поскольку данные лица являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Иных доказательств, подтверждающих, что Моисеев Г.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии соответствующего согласия со стороны Чербаевой О.М. на продажу спорного земельного участка Чербаевым А.И., истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Чербаева О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании недействительным заключенного между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В. договора купли-продажи спорного земельного участка только 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поведение Чербаевой О.М., знавшей о совершенной сделке по купле-продаже объекта недвижимости в ноябре 2013 г. свидетельствует о наличии согласия со стороны истца на совершение оспариваемой сделки её супругом, поскольку в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей и встречному иску Чербаева А.И. к Чербаевой О.М. о разделе общего имущества супругов, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, рассмотрение которого продолжалось в течении белее 5-ти месяцев Чербаева О.М. не сообщила суду о том, что указанный земельный участок продан Чербаевым А.И. и не потребовала его исключения из перечня общего имущества, подлежащего разделу.

При этом в суде первой инстанции были в полной мере подтверждены обстоятельства заключения сделки между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В., которая соответствует требованиям действительности.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 г. оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А5715223/2014 от 17 декабря 2014 г. ИП Бояркина А.С. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка и за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", б/н.

Высказанное в указанном решении Арбитражного суда Саратовской области суждение о наличии признаков недействительности сделки, заключенной между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В. правового значения по делу не имеет, поскольку действительность указанной сделки не входила в предмет рассмотрения арбитражного суда, приведенное в решении суждение носит вероятностный характер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии преюдициальности данного суждения для рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербаевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи