Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к Петровой Е.С., Петровой Л.А. о взыскании вознаграждения за оказание услуги, встречному иску Петровой Е.С., Петровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о признании договора расторгнутым, признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" отказано, встречные исковые требования Петровой Е.С., Петровой Л.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Петровой Е.С., представителя Петровой Л.А. - Симакова В.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинг АБВ" обратилось в суд к Петровой Е.С., Петровой Л.А. о взыскании вознаграждения за оказание услуги.

Исковые требования ООО "Консалтинг АБВ" обоснованы тем, что "дата" между обществом (Центр Готового Бизнеса) и Петровой Е.С., Петровой Л.А. заключен договор "данные изъяты" на оказание услуг при продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м.

По условиям договора истец обязался организовать предложения имущества потенциальным покупателям (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора обязательства сторон считаются выполненными в момент подписания договора купли-продажи объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным покупателем.

За выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 5 % от суммы, за которую будет продан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора купли-продажи (п. 5.1 договора).

Для выполнения обязательств по договору истцом был проведен ряд мероприятий по размещению информации о продаже объекта в сети Интернет, в СМИ.

"дата" истцом потенциальному покупателю ФИО8 представлен для осмотра объект, указанный в договоре N от "дата", в дальнейшем покупатель ознакомлена с необходимыми документами, о чем был составлен акт осмотра объекта недвижимости. Предположительная стоимость квартиры определялась в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6.5 договора N от "дата", предусматривающим право сторон расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при условии предупреждения другой стороны в письменной форме за 30 календарных дней до фактического расторжения договора, на основании поступившего в адрес истца "дата" заявления Петровой Е.В., Петровой Л.А. о расторжении договора, данный договор является расторгнутым с "дата".

Вместе с тем п. 4.3 договора предусмотрено, что обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения договора клиент подпишет договор купли-продажи с потенциальным покупателем, представленных Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта.

Согласно полученной "дата" обществом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственником квартиры, являвшейся предметом договора N от "дата", указана ФИО8

Исходя из условий договора обязательства истца были исполнены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию вознаграждение, предусмотренное договором.

"дата" в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой произвести оплату по договору, которая до настоящего времени не исполнена, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Петровой Е.С., Петровой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Консалтинг АБВ" сумму вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Петрова Е.С., Петрова Л.А. обратились с встречным иском к ООО "Консалтинг АБВ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что поскольку ими в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, то с "дата" обязательства между ними и обществом прекратились. Полагают, что положения договора, изложенные в п. 4.3 в части указания на факт исполнения ООО "Консалтинг АБВ" обязательств по договору в случае заключения договора купли-продажи объекта в течение 12 месяцев с момента расторжения договора покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Уточнив требования Петрова Е.С., Петрова Л.А. просили суд признать договор N от "дата", заключенный между Петровой Е.С., Петровой Л.А. и ООО "Консалтинг АБВ", расторгнутым с "дата"; признать данный договор ничтожной сделкой в части п. 4.3 договора N от "дата" со слов: "а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части; взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Петровой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года признан договор N от "дата", заключенный между ООО "Консалтинг АБВ" и Петровой Е.С., Петровой Л.А., расторгнутым на основании заявления Петровой Е.С., Петровой Л.А. от "дата" о расторжении договора в соответствии с п. 6.5 договора с "дата"; признана ничтожной часть сделки - договор N от "дата" п. 4.3 со слов: "а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор купли - продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра объекта"; применены последствия ничтожности части сделки по договору N от "дата".

Взысканы с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу Петровой Е.С. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинг АБВ" к Петровой Е.С., Петровой Л.А. о взыскании вознаграждения за оказание услуги отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг АБВ" просит решение суда в части признания сделки ничтожной в части, применения последствий ничтожности части сделки, взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении требований ООО "Консалтинг АБВ" отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что признание п. 4.3 договора N от "дата" ничтожным противоречит смыслу ст. 453 ГК РФ. Условия заключенного между сторонами договора предполагают их применение и после его расторжения, следовательно, исполнитель сохраняет право на выплату вознаграждения в случае исполнения им обязательств, выполненных до момента расторжения договора. Полагает, что признание договора ничтожной сделкой в части противоречит принципам свободы заключения договора. Положения ст. 782 ГК РФ не исключают возможности согласования иных последствий отказа от исполнения договора, в том числе возмещения убытков. Исходя из положений ст. 781 ГК РФ и условий договора, исполнитель сохраняет право на выплату вознаграждения, в случае выполнения им обязательств, принятых по условиям договора и за услуги, оказанные им в период действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Л.А. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "Консалтинг АБВ", ответчик, истец по встречному иску Петрова Л.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании интересы Петровой Л.А. представлял представитель, действующий на основании доверенности. Заявленное ООО "Консалтинг АБВ" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) и ФИО9, действующим в интересах Петровой Е.С. на основании доверенности, и Петровой Л.А. "дата" заключен договор N на оказание услуг при продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.2 договора Центр Готового Бизнеса принял на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным покупателям, с правом указания цены объекта в размере "данные изъяты" руб. и данной цены по устному согласованию с клиентом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при осуществлении осмотра объекта потенциальный покупатель и клиент подписывают акт осмотра объекта, являющийся приложением к указанному договору.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора купли-продажи объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным покупателем (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.1 договора за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 5 % от суммы, за которую будет продан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора купли-продажи.

"дата" Центром Готового Бизнеса потенциальному покупателю ФИО8, представлен для осмотра объект, указанный в договоре N от "дата", в дальнейшем покупатель ознакомлена с необходимыми документами, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимости. Предположительная стоимость квартиры указана в размере "данные изъяты" руб.

Положениями п. 6.5 договора предусмотрено его досрочное расторжение любой из сторон в одностороннем порядке при условии предупреждения другой стороны в письменной форме за 30 календарных дней до фактического расторжения договора.

"дата" в адрес ООО "Консалтинг АБВ" поступило заявление Петровой Е.В., Петровой Л.А. о расторжении договора.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6.5 договора, пришел к выводу о том, что данный договор является расторгнутым с "дата". Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно материалам дела "дата" между ФИО9, действующим в интересах Петровой Е.С. на основании доверенности, Петровой Л.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты" руб. Право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано "дата".

Исходя из положений п. 4.3 договора N от "дата", согласно которому обязательства исполнителя являются выполненными, в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор купли - продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта, "дата" ООО "Консалтинг" Петровой Е.С. и Петровой Л.А. направлена претензия о необходимости выплаты вознаграждения, полученная ответчиками по первоначальному иску "дата".

"дата" истцу по первоначальному иску был направлен ответ об отказе от выполнения данных требований.

В обоснование встречных исковых требований Петрова Е.С. и Петрова Л.А. указали на ничтожность положения п. 4.3. договора в указанной выше части и, как следствие, отсутствие обязанности по выплате вознаграждения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, пришел к правильному выводу о признании п. 4.3 договора N от "дата" в части указания на исполнение ООО "Консалтинг АБВ" принятых на себя обязательств, в случае если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор купли - продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ООО "Консалтинг АБВ" на тот факт, что положениями ст. 782 ГК РФ, предусмотрена возможность установления сторонами иных последствий расторжения договора.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор об оказании услуг по поиску покупателя на принадлежащий истцу объект недвижимости и ответчики по первоначальному иску имели право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения ст. 782 ГК РФ закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, указание на возможность установления иных последствий расторжения договора данная статья не содержит.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренное п. 4.3 договора положение, которое предоставляет исполнителю право после расторжения договора взыскать вознаграждение, ограничивает право заказчика на расторжение договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что договор N от "дата" является расторгнутым, положения п. 4.3. договора являются ничтожными пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Консалтинг АБВ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признав положения п. 4.3 договора ничтожными в части, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип свободы договора, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: