Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова С.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года

по иску Сутайкиной Н.С., Бускина А.С., Ивашова В.А. и Ивашовой Р.И. к Осипову С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сутайкина Н.С., Бускин А.С., Ивашов В.А. и Ивашова Р.И. обратились в суд к Осипову С.В. с требованием о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому. Сутайкина Н.С также просила взыскать с ответчика материальный вред в сумме "данные изъяты"., потраченные на похороны погибшей матери Б.

Требования мотивированы тем, что ответчик Осипов С.В. 28.09.2013 года около 18 ч. 00 мин. управляя автомобилем "данные изъяты", не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пересек линию горизонтальной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, где в районе глиняного карьера автодороги "г. Калтан - г. Осинники", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением Р., в результате чего, пассажир автомобиля "данные изъяты", Б. от полученных травм скончалась.

Приговором Калтанского районного суда от 27.05.2014 года Осипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Осипову С.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу 09.06.2014 года.

Б. приходилась Сутайкиной Н.С. и Бускину А.С. родной матерью, а Ивашову В.А. и Ивашовой Р.И. приходилась родной дочерью. После случившегося они находятся в шоковом состоянии, сильно переживают из-за гибели матери и дочери. Произошел сбой в повседневной жизни, произошли эмоциональные изменения, что отразилось на состоянии здоровья, стала беспокоить бессонница, не прекращаются головные боли, не могут успокоиться, вынуждены были обращаться за медицинской помощью.

Моральный вред - свои физические и нравственные страдания оценивают в "данные изъяты" каждый.

Кроме того, истец Сутайкина Н.С. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика материальный вред в сумме "данные изъяты", который складывается из следующего: за услуги захоронения - "данные изъяты", за поминальный обед- "данные изъяты", за изготовление фото - "данные изъяты", за расходы по ГСМ- "данные изъяты"., расходы на покупку продуктов питания - "данные изъяты", расходы по изготовлению памятника в сумме "данные изъяты", то есть за вычетом "данные изъяты" выплаченных ответчиком в счет возмещения материального вреда в добровольном порядке, а также "данные изъяты", выплаченных Филиалом ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истцы Сутайкина Н.С, Бускин А.С. и Ивашова Р.И. не явились, извещены.

В судебном заседании истец Ивашов В.А. исковые требования поддержал полностью.

Представитель истцов, адвокат Перехода С.В., допущенный для участия в деле на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истцов, также поддержал полностью. В части заявленных исковых требований истца Сутайкиной Н.С. по возмещению материального вреда, затраченного в связи с организацией похорон погибшей Б., исковые требования уточнил: просил взыскать материальный вред в сумме "данные изъяты", который складывается из следующего: за услуги захоронения оплачено- "данные изъяты" (за минусом расходов на омовение усопшего в сумме "данные изъяты"), за поминальный обед- "данные изъяты", за расходы по ГСМ- "данные изъяты"., расходы на покупку продуктов питания - "данные изъяты", расходы по изготовлению памятника в сумме "данные изъяты", за вычетом "данные изъяты" выплаченных ответчиком в счет возмещения материального вреда в добровольном порядке, а также "данные изъяты", выплаченных Филиалом ООО "Росгосстрах".

Ответчик Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в добровольном порядке согласен выплатить истцам, в счет возмещения морального вреда по "данные изъяты" каждому. В части взыскания с него материального вреда, затраченного в связи с организацией похорон погибшей Б., не признал затраты по стоимости гроба в сумме "данные изъяты", а также стоимости оградки в сумме "данные изъяты", т.к. считает их завышенными и согласен возместить расходы по "данные изъяты" за покупку гроба и оградки. Согласен также возместить стоимость 4-х, вместо 6-ти венков на общую сумму "данные изъяты". Не согласен с возмещением расходов по омовению усопшего в сумме "данные изъяты", т.к. данная процедура была проведена в морге за отдельную плату, не согласен на возмещение расходов по отпеванию в сумме "данные изъяты", за оформление справки о смерти в морге в сумме "данные изъяты", за оформление гербового свидетельства в сумме "данные изъяты", т.к. считает, что ритуальный салон не должен заниматься оказанием данных услуг, а всего на сумму "данные изъяты". Не согласен также о взыскании с него расходов на приобретение памятника в сумме "данные изъяты", т.к. считает, что он должен нести расходы только по оплате и установке надгробного креста.

Представитель ответчика Загадская Э.Х, допущенная для участия в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования признала частично по аналогичным с ответчиком основаниям.

Третье лицо, представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил в судебное заседание отчет по выплате страхового возмещения истице Сутайкиной Н.С. в связи с гибелью в ДТП её матери Б.

Третье лицо, представитель Управления социальной защиты администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен. Представил в судебное заседание сведения о выплате Сутайкиной Н.С. пособия на похороны её матери Б.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Сутайкиной Н.С., Бускина А.С., Ивашова В.А. и Ивашовой Р.И. к Осипову С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Сутайкиной Н.С., Бускина А.С., Ивашова В.А. и Ивашовой Р.И. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты", каждому.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Сутайкиной Н.С. материальный вред в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Осипова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Осипов С.В. с решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.12.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также указывает на свое несогласие с размером материального вреда.

По мнению апеллянта, судом незаконно взыскана сумма на покупку памятника в размере "данные изъяты", поскольку указанные расходы были понесены истицей Сутайкиной Н.С. спустя несколько месяцев после захоронения. Более того, не согласен с выводом суда о необходимости взыскания полной стоимости гроба в размере "данные изъяты".

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. и истцом Сутайкиной Н.С. принесены возражения (л.д.186-190; 191).

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сутайкина Н.С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бускин А.С. просил решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.12.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ивашова Р.И., Ивашов В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО "Росгосстрах", Управление социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик Осипов С.В. 28.09.2013 года около 18 ч. 00 мин. управляя автомобилем "данные изъяты", пересек линию горизонтальной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе глиняного карьера автодороги "г. Калтан - г. Осинники", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением Р., в результате чего, пассажир автомобиля "данные изъяты", Б. от полученных травм скончалась.

Погибшая Б. приходилась Сутайкиной Н.С. и Бускину А.С. родной матерью, а Ивашову В.А. и Ивашовой Р.И. приходилась родной дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 4,14,17), справками о заключении брака (л.д. 15,16),свидетельствами о заключении брака (л.д.6,7,18), свидетельствами о расторжении брака (л.д. 5,35), свидетельством о смерти (л.д. 8).

Приговором Калтанского районного суда от 27.05.2014 года Осипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в результате чего была смертельно травмирована потерпевшая Б., и ему назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Осипову СВ. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу 09.06.2014 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцам, установив факт причинения истцам нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" каждому из истцов, суд учитывал тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий и душевных переживаний в связи со смертью близкого человека, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание материальное положение ответчика Осипова С.В.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Осипова С.В. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об его снижении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

С учетом изложенного оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования истца Сутайкиной Н.С. о возмещении материального вреда, суд правомерно руководствовался ст.1094 ГК РФ; Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; Рекомендациями "О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1; п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает приобретение гроба, установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истицей Сутайкиной Н.С. на погребение, в частности изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на погребение, поминальный обед, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Сутайкиной Н.С. частично, поскольку часть понесенных расходов на похороны уже была выплачена истцу страховой организацией ООО "Росгосстрах" в виде понесенных расходов на погребение в размере "данные изъяты", а также частично компенсированы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по покупке гроба в сумме "данные изъяты", а также стоимости памятника в сумме "данные изъяты" завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы были необходимы и понесены в разумных пределах.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов