Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борозны С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. к Борозне С.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Борозны С.В. - Борозны А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. - Ушанова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Розанова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Борозне С.В. о взыскании суммы, указав, что (дата). между ИП Розановой А.Г. (продавец) и Борозна С.В. (заказчик) был заключен договор N, согласно которому продавец обязалась доставить и передать в собственность заказчику корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур " ***". Борозна С.В. в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. *** Договора общая цена заказа составляет *** рублей.

По условиям договора окончательный расчет производится заказчиком при подписании сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно приходным кассовым ордерам Борозна С.В. внес в кассу ИП Розановой А.Г. *** рублей.

Акт приема-передачи к договору от (дата). подписан сторонами (дата)., однако задолженность по договору в сумму *** рублей ответчиком не погашена.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей, неустойку за период с (дата). по день вынесения решения по делу, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ИП Розанова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ушанов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борозна С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2014 года исковые требования ИП Розановой А.Г. удовлетворены. С Борозны С.В. в пользу ИП Розановой А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***.

С решением суда не согласился ответчик Борозна С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не предоставлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, (дата). между ИП Розановой А.Г. (продавец) и Борозна С.В. был заключен договор N, по условиям которого продавец обязалась доставить и передать в собственность заказчику корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур " ***", а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. *** договора (в редакции дополнительного соглашения N от (дата).) исполнитель принял на себя обязанность передать заказчику товар не позднее *** рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения N

Согласно разделу *** договора (в редакции дополнительного соглашения N от (дата) общая стоимость договора составила *** рублей. При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере *** от общей стоимости договора в размере *** рублей. Окончательный расчет в размере *** рублей производится заказчиком при подписании сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом *** договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по уплате окончательного платежа, установленного в п. ***, начиная со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи, исполнитель начисляет, а заказчик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере *** за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи товара от (дата). следует, что исполнитель доставил и передал, а заказчик принял товар, а именно кухонный гарнитур " ***". Данный акт подписан сторонами.

Ответчиком Борозной С.В. произведена оплата товара на общую сумму *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата). на сумму *** рублей и приходным кассовым ордером N от (дата). на сумму *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своих обязательств по договору купли-продажи от (дата) года по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил.

Таким образом, установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд в соответствии с договором купли-продажи пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты переданного покупателю товара.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недействительности пункта *** договора купли-продажи также является несостоятельным, поскольку данный пункт недействительным не признавался, соответствующее требование в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Также следует признать несостоятельным и довод Борозны С.В. о неполучении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга о принятии иска к производству, искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы сторонам по делу направлялась, однако в связи с неполучением сторонами почтовой корреспонденции документы были возвращены суду по истечении срока хранения на почте (л.д. 27-28). О судебном заседании, назначенном на (дата) года на *** Борозна С.В. извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой от (дата) года (л.д. 30). В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не были переданы ответчику лоток под столовые приборы и сушка двухуровневая с двумя поддонами, указанные в приложении к договору, не может быть основанием к отмене принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела таких возражений от истца не поступало, и доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: