Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года по делу по иску Бабаян З.В. к администрации Южного округа города Оренбург, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Бабаян З.В., представителя администрации города Оренбурга Коваль Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян З.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 15.06.2014 г. примерно в 15-30 ч. на территории внутреннего двора здания, расположенного в г. Оренбурге (адрес), произошло падение дерева на автомобиль *** г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта составил ***, размер величины утраты товарной стоимости - *** Считает, что ущерб причинен по вине администрации Южного округа города Оренбурга, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по благоустройству территории города Оренбурга. Просила суд взыскать с администрации Южного округа МО г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, стоимость выполнения оценочных работ ***, госпошлину в сумме ***, расходы на представителя ***

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк".

В судебном заседании Бабаян З.В. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Степанян Г.Б., действуя по устному ходатайству истца, позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д.Ю. против удовлетворения требований к администрации возражал, так как территория, где произрастало упавшее дерево находится около здания, собственником которого является ООО КБ "Юниаструм Банк". Бремя содержания зеленых насаждений, произрастающих по (адрес) г. Оренбурга администрация Южного округа МО г. Оренбурга не несет.

Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Решением суда иск Бабаян З.В. удовлетворен. Суд взыскал с ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" в пользу Бабаян З.В. ущерб в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***. В удовлетворении исковых требования Бабаян З.В. к Администрации Южного округа города Оренбург отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Юниаструм Банк" просит решение суда отменить как незаконное. Указывают, что ущерб истцу был причинен не по их вине, и ответственность за ущерб должна нести администрация. Территория, на которой росло упавшее дерево, не принадлежит Банку на праве собственности, а потому в соответствии с Правилами благоустройства г. Оренбурга не является отведенной им территорией или прилегающей территорией, и они не отвечают за ее содержание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 г. примерно в 15-30 ч. на территории внутреннего двора здания, расположенного в (адрес), в котором размещается ООО КБ "Юниаструм Банк" произошло падение дерева на припаркованный автомобиль *** N, собственником данного автомобиля является Бабаян З.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2014 г. следует, что на дворовую территорию имеется выход из здания ООО КБ "Юниаструм Банк", где у стены с правой стороны от входа находится растущее дерево в виде двух вверх исходящих стволов, один из которых на высоте 170 сантиметров надломлен, крона с ветвями данного дерева находится на автомобиле *** N, который находился в трех метрах от ствола дерева.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в иллюстрационной таблице.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ N в сумме ***, размер величины утраты товарной стоимости определен в отчете об оценке величины утраты товарной стоимости N в сумме ***

Из представленных в материалы дела схемы земельных участков, фотоиллюстраций, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес)

(литер АА1А2) является ООО КБ "Юниаструм Банк", земельный участок с кадастровым номером N на котором находится данное здание, в собственность не оформлен.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что территория на которой росло упавшее дерево является внутридворовой территорией здания, собственником которого является ООО КБ "Юниаструм Банк", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО КБ "Юниаструм Банк", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи, ООО "КБ "Юниаструм Банк" как собственник здания ( литер АА1А2), расположенного по адресу: (адрес), является собственником участка, расположенного под зданием, а также пользователем непосредственно прилегающего к зданию земельного участка, поскольку он необходим Банку для использования по назначению самого здания. В связи с эти именно на ООО "КБ "Юниаструм Банк" лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, расположенного около здания.

Поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке в непосредственной близости от здания Банка, то в силу положений ст. 273 ГК РФ, обязанности содержать данный участок и как следствие содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на нем лежит именно на ответчике ООО "КБ "Юниаструм Банк".

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "КБ "Юниаструм Банк" обязанности по обслуживанию земельного участка, в том числе обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на автомобиль истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Бабаян З.В. на ООО "КБ "Юниаструм Банк". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетами независимого эксперта, которые сторонами не оспаривалось, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме подтверждены доказательствами, которые ответчик также не оспаривал.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком ООО "КБ "Юниаструм Банк" не представлено.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом Правил благоустройства территории города Оренбурга не является основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по содержанию земельного участка возложена на Банк в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: