Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева А.Н. к Журбиной Е.Н. о сносе самовольно возведенного строения и демонтаже забора, по встречному иску Журбиной Е.Н. к Туеву А.Н. о сносе надворных построек

по апелляционной жалобе Журбиной Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туев А.Н. обратился в суд с иском к Журбиной Е.Н., в котором просил обязать ответчицу демонтировать забор, возведенный по границе участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по (адрес) и (адрес) в (адрес), и установить забор в соответствии со СНиП 30.02.97; обязать перенести объект самовольного незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу (адрес), на 3 м от границы его участка. В дальнейшем истец изменил требования в части переноса объекта незавершенного строительства и просил суд снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу (адрес), взыскать с Журбиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате градостроительного заключения *** рублей.

Ответчик предъявила встречный иск о демонтаже надворных построек в виде двух сараев литеры Г1 и Г2; возложении обязанности на ответчика перенести ограждения земельного участка по межевым меткам.

Определением суда от 06 октября 2014 года производство по делу в части требований о переносе ограждения земельного участка по межевым меткам прекращено, в связи с отказом Журбиной Е.Н. от указанных требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Туев А.Н. измененные требования поддержал, пояснив суду, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по (адрес) в (адрес). Дом построен в 1958 году, в 1981 году к дому возведен пристрой. На земельном участке располагаются хозяйственные постройки - литеры Г1 иГ2, которые были построены одновременно с домом. На соседнем участке проживает его сестра - ответчица по делу. В нарушение градостроительных норм и правил она самовольно приступила к строительству дома, который разместила на земельном участке с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 3 м), что противоречит требованиям п.1.2.8 и п.1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа " (адрес)". Кроме того, противопожарный разрыв от окон его дома до жилого дома ответчика менее 6 м. Полагает, что наличие пожароопасного строения в непосредственной близости от его дома создает реальную опасность его возгорания и уничтожения принадлежащего ему имущества. В 2013 году сестра без согласования с ним Журбина Е.Н. возвела металлический забор, высотой более 2 м. Ограждение возведено с нарушением строительных норм и правил, а именно СНиП 30.02.97. Забор сплошной и высокий, в связи с чем, его дом затеняется. В комнате недостаточно естественного освещения. Просил суд обязать ответчика снести самовольное строение, демонтировать возведенный забор и обязать установить новый, соответствующий градостроительным требованиям. Встречные требования не признал, так как надворные постройки были возведены до принятия нормативов, на которые ссылается Журбина Е.Н.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Журбина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по (адрес) в (адрес). В 2012 году она приступила к строительству нового дома, так как существующий жилой дом пришел в ветхое состояние. В 2013 году получила разрешение на строительство, но по проекту новый дом затрагивал старый, что требовало разрушения последнего, поэтому она отступила от плана размещения дома, указанного в разрешении на строительство, сместив его к участку брата, который не возражал против этого. Сейчас они фактически закончили строительство. Не отрицает, что расстояние от стены дома до межи менее 3-х метров, но так как Туев А.Н. не возражал против строительства дома, то считает, что его права не нарушены. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке держит кур и гусей, участок захламлен, поэтому она установила металлический забор. Он не затеняет спальню в доме истца, так как на сторону забора выходит кухня. Настаивает на удовлетворение встречного иска, так как надворные постройки расположены на участке, принадлежащем Туеву А.Н. с нарушением градостроительных норм и правил, а именно на меже.

В судебном заседании представитель Туева А.Н. - Д.А.С.., действующий на основании доверенности, представитель Журбиной Е.Н. - адвокат С.А.С, действующий на основании ордера, поддержали позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица КАиГ администрации (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд постановил: обязать Журбину Е.Н в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать сплошной металлический забор, расположенный на меже между земельными участками по (адрес) и (адрес). Обязать Журбину Е.Н. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный дом на земельном участке по (адрес) в (адрес). Взыскать с Журбиной Е.Н. в пользу Туева А.Н. *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Журбиной Е.Н. *** рублей - государственную пошлину в местный бюджет.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований первоначального иска, Журбиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт в оспариваемой части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Журбиной Е.Н., ее представителя О.С.В. действующей по устному заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Туева А.Н., его представителя Д.А.С.., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица КАиГ администрации (адрес), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Туев А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Журбиной Е.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по (адрес) в (адрес). Право собственности сторон на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Журбина Е.Н. на принадлежащем ей земельном участке в 2012 году без соответствующих разрешений приступила к строительству нового дома. Разрешение на строительство получено только в июле 2014 года сроком действия до (дата). При этом схема планировочной организации земельного участка индивидуального жилого дома предполагает размещение вновь возводимого дома в 3,4 м от межи с участком Туева А.Н. и в 6 м от принадлежащего ему жилого дома.

Из представленного в материалы дела градостроительного заключения, составленного по состоянию на 11 апреля 2014 года МУП " ***", следует, что в результате обследования спорных земельных участков установлено, что возводимое Журбиной Е.Н. строение, используемое в качестве объекта незавершенного строительства - фундамент по (адрес), размещено с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1 м ***

Удовлетворяя исковые требования Туева А.Н. в части сноса объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сводом правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденными решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пришел к выводу, что неоконченный строительством объект является самовольным строением, не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанные нарушения являются существенными, нарушающими права Туева А.Н. на безопасное проживание в принадлежащем ему доме.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом по первоначальному иску способ защиты соответствует допущенному ответчиком по первоначальному иску нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незавершенного строительства.

Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ОНД по (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) в сообщении от (дата) N указывает, что расположение объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес), на расстоянии 3,9 м от жилого (адрес) в (адрес) не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. На объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: (адрес), нельзя исключить возможность возникновения пожара, распространение огня по элементам конструкций здания, а также распространение пожара на соседний жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Значительное уменьшение противопожарных разрывов между домами создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей в случае возможного очага возгорания.

При этом Отдел надзорной деятельности по (адрес) отмечает, что разделом 4 СП 4.13130.2013 предусмотрены компенсационные мероприятия, которые могли бы устранить соответствующие пожарные риски, а именно: оборудование каждого жилого дома автоматической установкой пожаротушения, жилые дома должны быть I или II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0.

Судебная коллегия считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный Туевым А.Н. способ защиты нарушенного права (снос объекта незавершенного строительства) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску, поскольку устранение соответствующих пожарных рисков возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий, и истец по первоначальному иску не лишен права предъявить иск к Журбиной Е.Н. о возложении на нее обязанности по осуществлению соответствующих компенсационных мероприятий в целях устранения соответствующих угроз, то есть, снос объекта недвижимости, принадлежащего Журбиной Е.Н., не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску.

Исходя из положения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан без сноса строения, принадлежащего Журбиной Е.Н., иным соразмерным способом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на Журбину Е.Н. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный дом на земельном участке по (адрес) в (адрес), принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Разрешая исковые требования Туева А.Н. в части демонтажа металлического забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку возведение металлического ограждения на меже земельных участков противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684, так как ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем Журбиной Е.Н., что подтверждается заключением кадастрового инженера от (дата), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически сложившаяся граница земельных участков, принадлежащих сторонам, в установленном законодательством порядке Журбиной Е.Н. не оспорена.

Иные доводы апеллянта по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года отменить в части возложения на Журбину Е.Н. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный дом на земельном участке по (адрес) в (адрес), принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: