Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорейченкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егорейченкова А.А.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорейченков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего ему автомобиля Toyota RAF 4, государственный регистрационный знак N. По условиям договора он является выгодоприобретателем, в период действия договора произошел страховой случай - было повреждено лобовое стекло и бампер. Случай был признан страховым, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Ему дано направление на СТО, от которого он отказался, так как станция не является специализированным центром по ремонту автомобиля марки Toyota. Поскольку имел место страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости произведенного ремонта, произведенного ООО " ОАС", просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Егорейченков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорейченкова А.А. - адвокат О.Ю.А.., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду возражениях исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Егорейченкова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егорейченковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Егорейченкова А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Егорейченковым А.А и ООО "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N заключен договор добровольного страхования, по которому на страхование принят автомобиль Toyota RAF 4 государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретатель - собственник автомобиля. Срок страхования (дата), страховая сумма по договору *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей оплачена истцом в полном объеме. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Собственником автомобиля является Егорейченков А.А.

Из Полиса страхования серии *** N следует, что Егорейченков А.А. с Правилами страхования, которые были истцом получены при подписании договора страхования, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью.

В период действия договора (дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что (дата) на трассе Орск-Оренбург от встречной автомашины из-под колес вылетели камни в ветровое стекло. В этот же день произведен осмотр автомобиля.

В материалы дела представлено приложение N к заявлению от (дата), в котором Егорейченков А.А. просит произвести урегулирование страхового случая - выплату страхового возмещения на СТО.

Случай признан ответчиком страховым и 21 января 2014 года выдано направление на ремонт автомобиля в ЗАО "Орск-Лада".

Однако 25 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ ООО " ОАС". В ответе от 05 марта 2014 года ответчик, ссылаясь на условия договора добровольно страхования, отказывает в оплате ремонта, указывая на ранее выданное направление на ремонт в ООО " ОЛ".

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, из которых следует, что автомобиль отремонтирован 12 марта 2014 года в ООО " ОАС". Истцом оплачено *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ели договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что договором добровольного страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, обязательства ответчиком исполнены, истец самовольно определил станцию технического обслуживания, на которой отремонтировал поврежденный автомобиль, фактически изменив существенные условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, права истца действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорейченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: