Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигура В.П. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Аминова А.З. к Снигуру В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Аминова А.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Аминов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Снигуру В.П., в котором просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в Интернете в социальной сети ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере *** руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию (дата) истец требования уточнил, в которых просил признать информацию, размещенную в социальной сети Интернет на сайте *** (страница пользователя Снигура В.) следующего содержания: ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать информацию, размещенную в социальной сети Интернет *** (страница пользователя Снигура В.) следующего содержания: *** Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования истца ИП Аминова А.З. мотивированы тем, что (дата) в социальной сети Интернет были замечены сведения, размещенные в сети ***, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На данной странице размещена информация дословно: *** И перечислены данные физических лиц, в т.ч. и истца. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ИП Аминов А.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Снигур В.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск предъявлен к Снигуру В.П., а у него нет такого имени как Снигур В.П. Никакого договора на услуги доступа в глобальную международную сеть Интернет у него нет.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года исковые требования ИП Аминова А.З. к Снигуру В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: признать информацию, размещенную в социальной сети Интернет *** ***, следующего содержания: ***

***

***

***

***

Взыскать со Снигура В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Аминова А.З. компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части иска - отказать.

С этим решением суда не согласился Снигур В.П., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Снигур В.П. и прокурор не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ИП Аминова А.З., суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что в социальной сети *** на имя Снигура В.П., (дата) г.р., телефон N проживающему в (адрес), зарегистрирована личная страничка ***, на которой пользователи могут просмотреть интересующую информацию в отношении него, а также оставить свои комментарии, задать интересующие вопросы. Пользователь Снигур В.П. на указанной странице также размещает информацию разного характера, ведет переписку.

О том, что пользователем данной страницы является именно Снигур В.П., (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), свидетельствует сообщение УМВД России по Оренбургской области о регистрации в социальной сети *** страницы под номером регистрации *** именно на имя Снигура В.П ... О том, что указанная страница является страницей пользователя Снигура В.П., свидетельствует также номер телефона ответчика Снигура В.В., представленный суду, на номер которого зарегистрирована страница- N.

(дата) на указанной страничке Снигура В.П. были размещено сообщение следующего содержания: ***

***

***

***

***

В ходе осмотра судом указанной страницы пользователя Снигура В.П. в социальной сети *** *** судом было установлено, что на ней размещена как оспариваемая информация, так и информация аналогичного содержания: ***.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Как указано в п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об опровержении порочащих сведений, возложил на ответчика обязанность признать распространенные сведения клеветой, и принести свои извинения за причиненный физический вред как истцу, так и всем его сотрудникам, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. В связи с чем суд не вправе обязывать ответчика принести истцу, а также иным лицам, не участвовавшим в судебном разбирательстве, извинения в той или иной форме. Кроме того, признание распространенных сведений клеветой подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым абзац 4 и 5 изменить и изложить в следующей редакции:

Обязать Снигура В.П. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие индивидуального предпринимателя Аминова А.З. сведения путем размещения в социальной сети Интернет *** (страница пользователя Снигура В.П. (личная страница ***) информации следующего содержания:

***

*** - не соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взаимные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу ИП Аминова А.З.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда *** рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года изменить, абзац четвертый и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать Снигура В.П. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие индивидуального предпринимателя Аминова А.З. сведения путем размещения в социальной сети Интернет *** (страница пользователя Снигура В.П., (личная страница ***) информации следующего содержания:

***

*** - не соответствуют действительности.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Снигура В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Аминова А.З., до *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигура В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: