Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексиева Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Алексиева Л.А. к Алексиевой Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Алексиев Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры по (адрес), в которой зарегистрирован. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.11.2011 года вселен в указанное жилое помещение.

До настоящего времени ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускает его в квартиру. В результате чего вынужден снимать квартиру, нести расходы по оплате аренды и коммунальных платежей снимаемой квартиры.

Просил взыскать с Алексиевой Н.В. в возмещение убытков 00 руб., расходы по оплате госпошлины 00 руб. и расходы по оказанию юридической помощи 00 руб.

Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Е.А., собственник 1/9 доли.

В судебном заседании истец Алексиев Л.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не проживает в квартире с апреля 2011 года, поскольку ответчик препятствует ему, установила замки на межкомнатных дверях в трех комнатах квартиры. В жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., через которую осуществляется проход на кухню, отказался вселяться. С мая 2011 года снимает жильё по договору найма, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

Ответчик Алексиева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не желает проживать в спорной квартире, ключи от которой ему были переданы. С 2010 года истец проживает совместно с дочерью собственника квартиры, за найм которой просит взыскать убытки.

Третье лицо Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения требований Алексиева Л.А., пояснив, что истец добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине. Его вселению и проживанию в квартире никто не препятствует, ключи от квартиры у него есть. Считает, что истец сам не желает проживать в квартире.

Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Алексиева Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алексиев Л.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова Е.А. не присутствовала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Алексиева Л.А., ответчика Аликсиевой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры (адрес) являются истец Алексиев Л.А., ответчик Алексиева Н.В. по 1/3 доли каждый, третье лицо Кузнецова Е.А. - 1/9 доля и Кузнецов В.С. - 2/9 доли.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2011 года Алексиев Л.А. вселён в указанную квартиру, на Алексиеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Алексиеву Л.А. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

Исполнительное производство в отношении должника Алексиевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении окончено фактическим исполнением в мае 2012 года.

Из договора найма квартиры (адрес) от (дата) следует, что собственник П. предоставила Алексиеву Л.А. данную квартиру для проживания в возмездное и временное пользование. Алексиев Л.А. по условиям договора вносит наймодателю арендную плату в виде суммы расходов за потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета по квитанциям.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не доказал обстоятельства необходимости аренды для проживания жилого помещения, при наличии жилого помещения, в которое он вселен на основании решения суда, и не доказал размер понесенных им расходов на наем другого жилого помещения. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения затрат на найм жилого помещения кассовые чеки на имя плательщика Г., не подтверждающие факт внесения платы за коммунальные услуги истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства и вызвать свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 октября 2014 года на истца, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. В суде первой инстанции истец не ходатайствовал об оказании содействия в реализации предусмотренных ст.35 ГПК РФ прав на представление доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что у лиц, участвующих в деле, в том числе истца дополнений в представлении доказательств не было (л.д.47-48). В силу изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств для наступления деликтной ответственности возлагается на истца, заявившего требование о возмещении убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: