Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Самойловой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Южуралжасо" к Самойловой Т.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Южуралжасо" обратилось в суд с иском к Самойловой Т.А. о взыскании суммы, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащим Миронову А.Ю, под управлением Самойловой Т.А. и автомобилем ***, госномер ***, под управлением Волкова А.А., автомобилем *** госномер *** под управлением Гоцкина Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО "Южуралжасо". Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Самойлова Т.А. В связи с причинением ущерба потерпевшему Миронову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа составила ***, стоимость годных остатков составила ***. Самойлова Т.А. не была включена в договор добровольного страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку Самойлова Т.А. не является супругой Миронова А.Ю., соответственно автомобиль не является их совместной собственностью, истец просил взыскать с Самойловой Т.А. в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***, исходя из расчета ( *** страховая сумма - 4,4% износ согласно п. 14.8 Правил - *** годные остатки), государственную пошлину в размере ***.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "МАКС".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Южуралжасо" - Гусев В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самойловой Т.А. - Салминова Л.В., в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Самойлова Т.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Южуралжасо" удовлетворены.

С Самойловой Т.А. в пользу ЗАО "Южуралжасо" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ***, расходы на уплату госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо ЗАО "МАКС", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения ответчика Самойловой Т.А. и её представителя - Салминову Л.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Южуралжасо" Гусева В.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между страховщиком ЗАО "Южуралжасо" и страхователем Мироновым А.Ю. заключен договор страхования N в отношении транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, госномер ***. Срок действия договора с (дата) по (дата) года, страховые риски "КАСКО", франшизы нет. Страховая сумма составила ***, страховая премия - ***.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования автомобиля указан Миронов А.Ю.

(дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Миронову А.Ю., под управлением Самойловой Т.А., автомобиля ***, госномер ***, под управлением Волкова А.А., и автомобиля ***, госномер М 282 КС 56, под управлением Гоцкого Н.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признана водитель Самойлова Т.А.

На основании указанного выше договора страхования по заявлению Миронова А.Ю. истцом произведена страховая выплата в размере *** в соответствии с платежным поручением N от (дата) года. Размер страховой выплаты определен в соответствии с актом осмотра от (дата) и экспертным заключением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Самойловой Т.А. суммы ***, выплаченной истцом по договору страхования Миронову А.Ю. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности вины Самойловой Т.А., управлявшей автомобилем ***, в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По условиям договора добровольного страхования Самойлова Т.А. не включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Самойлова Т.А. является дочерью и членом семьи Миронова А.Ю. Из договора дарения автомобиля от (дата) усматривается, что Миронов А.Ю. подарил Самойловой Т.А. автомобиль ***, *** года выпуска, госномер ***. Согласно п. 5 указанного договора, передача отчуждаемого автомобиля и принятие его ответчиком произведена непосредственно после подписания этого договора (л.д. 91-92). Из страхового полиса серии ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2014 года, видно, что страхователем является Самойлова Т.А., кроме нее в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан Миронов А.Ю. (л.д. 119).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем истец не обладает правом требовать взыскания с Самойловой Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Южуралжасо" к Самойловой Т.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** и расходов на уплату госпошлины в размере *** отказать.

Председательствующий

Судьи