Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Алиеву Т.А.о., Горбуновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Горбуновой А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Алиеву Т.А.о., Горбуновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Алиев Т.А.о. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор на основании заявления на получение кредита N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,0 % годовых, путем перечисления средств на его счет N. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE у фирмы-продавца ООО " АВ" по цене *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль CHEVROLET CRUZE, (дата) года выпуска. Однако по настоящее время заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В нарушение п. 7.2.2 Правил Алиевым Т.А.о. заложенный автомобиль был продан. (дата) залоговый автомобиль поставлен на регистрационный учет на Горбунову А.Ю. Банком была произведена актуализация заложенного имущества - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, в соответствии с заключением от (дата) рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей. Просит суд взыскать с Алиева Т.А.о. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, (дата) года выпуска, индикационный номер N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Горбуновой А.Ю., в счет погашения задолженности Алиева Т.А.о. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, реализовав посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Алиев Т.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунова А.Ю., ее представитель С.И.В. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, полагая, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Алиева Т.А.о. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей из которой: остаток основного долга по кредиту *** рублей, задолженность по уплате просроченного долга по кредиту в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** рублей, штрафные пени за просроченные проценты по кредиту в размере *** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлине по *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N государственный регистрационный номер N, принадлежащий Горбуновой А.Ю., в счет погашения задолженности Алиева Т.А.о. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, реализовав посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Горбуновой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на автомобиль и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д.В.Н. действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Алиева Т.А.о., ответчика Горбуновой А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Алиевым Т.А.о. и ЗАО "Райффазенбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE у фирмы-продавца ООО " АВ" по цене *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, путем перечисления средств на его счет N

Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля у фирмы ООО " АВ" подтверждается выпиской по счету заемщика на дату зачисления денежных средств.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по договору Банк исполнил.

Алиев Т.А.о. обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Однако платежи по кредитному договору осуществлял нерегулярно, последнее частичное погашение задолженности произведено (дата).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE, (дата) года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что Алиевым Т.А.о. без согласия залогодержателя, в нарушение п. 7.2.2 Правил на основании договора купли-продажи от (дата) произведено отчуждение предмета залога - автомобиля CHEVROLET CRUZE, Горбуновой А.Ю.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффазенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, так как спорные правоотношения не подпадают под регулирование статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: