Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова В.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Булгакова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя Булгакова В.С. - Диденко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.С. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему по праве собственности по виду страхования КАСКО - "Хищение" и "Ущерб" на сумму *** руб. Страховая премия по договору составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, (дата) с автомобилем истца произошло ДТП, о чем он сообщил страховщику и на следующий день обратился с письменным заявлением к ответчику о возмещении ущерба. (дата) по направлению ответчика был произведен осмотр полученных автомобилем повреждений и акт осмотра, составленный ООО " ***", был передан представителю ответчика в г. Бузулуке. (дата) он по направлению страховой компании обратился в специализированный центр " ***" для проведения ремонта автомобиля, где ремонт был произведен.

Вместе с тем, по истечении 15 дней, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведено не было. Согласно отчету N от (дата) ООО " ***", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщиков - *** руб. В соответствии с отчетом (заключением) N N, ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., стоимость услуг по оценке - *** руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, N - *** руб., неустойку за несвоевременное представление полной и достоверной информации о сроках проведения страховой выплаты и её составляющих - *** руб., за непредставление полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта - *** руб., за просрочку проведения выплаты страхового возмещения - *** руб., за непредставление информации о размере УТС *** руб., за ненадлежащее оказание услуг *** руб., неустойку за неисполнение законных требований - *** руб., а всего *** руб., а также компенсацию морального вреда, в размере *** руб., расходы по получению копии справки о ДТП с определением, об отказе в возбуждении дела об АПН, схемы места совершения АПН, фото-таблицы с места ДТП - *** руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Г.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в иске Булгакову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков В.С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Поскольку размер утраты товарной стоимости, определенный отчетом ООО " ***" N N от (дата) года, ответчиком не оспаривался, то в силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца утрату товарной стоимости его автомобиля в размере *** руб.

Также с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Булгакова В.С. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета N *** от (дата) по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанные затраты являются реальным ущербом - убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 1064, 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Факт обращения истца в страховую компанию (дата) с претензионным письмом о выплате утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела (л.д.36-38). Длительность просрочки в части уплаты УТС составляет 73 дня.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно заявке на ремонт автомобиля, срок выполнения работ сторонами не был оговорен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Положению "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г., установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании (ответчика) производился в ООО " ***" в период с (дата) по (дата) года, то есть в течение 112 дней.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, ремонтные работы не являлись сложными, а при передаче транспортного средства на ремонт срок проведения данных работ согласован не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта, поскольку страховая компания обязана была направить истца в ремонтную организацию, осуществляющую проведение ремонта в разумные сроки. Длительность просрочки исполнения составляет 67 дней (112-45).

При таких обстоятельствах, является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС и неустойки за нарушение условий договора страхования в части сроков ремонта транспортного средства.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащие взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки размером страховой премии, то есть *** руб. Указанный размер неустоек соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма - соразмерна последствиям нарушения таких обязательств. (Расчет неустоек: за нарушение сроков выплаты УТС - *** х 3% х 73 дня = ***; за нарушение срока ремонта - *** х 3% х 67 дней = *** )

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг и несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Булгакова В.С. компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Булгакова В.С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку ее выплаты, неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Булгакова В.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в виде УТС - *** руб., неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки - *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб. 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме *** руб. 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: