Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя Ньорба В.В., Павлова А.И. - Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцова А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12.11.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бойцова А.В. к Ньорба В.В. и Павлову А.И. о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойцова А.В. в пользу Ньорба В.В. и Павлова А.И. за производство судебной комплексной компьютерно-технической дизайнерской экспертизы по " ... " руб. каждому.

Взыскать с Бойцова А.В. в пользу Ньорба В.В. и Павлова А.И. в судебные расходы на оплату услуг представителя Степанова А.В. по " ... " руб. каждому,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Ньорба В.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указав, что является автором каталога проектов дачных домов и бань, содержащего графические изображения 66-ти проектов домов и 24-х проектов бань, а также их планировочных решений, изданного в 2012 году и депонированного Российским авторским обществом "Копирус", которым без заключения договора и выплаты вознаграждения пользовался ответчик, разместив принадлежащие ему произведения на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте " ... ".

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечен администратор сайта " ... " Павлов А.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бойцова А.В. - Смирнов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Павлов А.И., его представитель Степанов А.В., представляющий также интересы Ньорба В.В., исковые требования не признали, объяснили, что истец не является автором графических изображений, размещенных на сайте " ... ".

Бойцов А.В., Ньорба В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойцов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о недоказанности истцом своего авторства в отношении спорных объектов и времени их создания противоречит материалам дела, представленным доказательствам суд дал неправильную оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, в частности, судом не учтено, что представленный экземпляр произведения является доказательством авторства истца, а дата депонирования произведения значения не имеет, факт использования ответчиками в своей деятельности изображений, принадлежащих истцу, подтверждается протоколами осмотра сайта starstat.ru, используемого в качестве рекламы предпринимательской деятельности, факт передачи экземпляра произведения З. и М. для личного использования не лишает его права требовать вознаграждения за нарушение авторских прав, исключением из права на свободное использование произведения без выплаты вознаграждения является использование произведения в коммерческих целях, суд необоснованно принял в качестве доказательства комплексную компьютерно-техническую дизайнерскую экспертизу, необоснованно взыскал с него расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ньорба В.В., Павлов А.И. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бойцов А.В., Ньорба В.В., Павлов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ньорба В.В., Павлова А.И. - Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 ст.48 настоящего кодекса предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ст.1294 ГК автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1270 ГК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Интернет-сайте " ... ", администратором которого является Павлов А.И., были размещены проекты домов и бань, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2013 года.

Депонирование экземпляра "Каталога проектов дачных домов и бань" с графическими изображениями 66 проектов домов и 24 проектов бань, на титульном листе которого автором указан Бойцов А.В., 17.02.2012 года осуществлено Российским авторским обществом "Копирус".

Оставляя без удовлетворения исковые требования Бойцова А.В., суд руководствовался заключениями N " ... " от 07.210.2014 года и N " ... " от 02.09.2014 года судебной комплексной компьютерно-технической дизайнерской экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", в соответствии с которой представленный Бойцовым А.В. каталог домов и бань не является объектом интеллектуальных прав, так как не обладает ни новизной, ни оригинальностью, определить дату и программное обеспечение, с помощью которого Бойцовым А.В. были созданы изображения домов и бань, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Действительно, в соответствии со ст.1252 ГК, при нарушении исключительного права с нарушителя подлежит взысканию компенсация при доказанности факта правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Павлов А.И. разместил изображения проектов домов и бань на сайте starstat.ru, скачав их из сети Интернет в 2013 году, где они находились в свободном доступе.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать факт создания спорных эскизных проектов.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что Бойцовым А.В. таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Как правильно указал суд, сам факт депонирования Каталога в 2012 году, не является достаточным и безусловным доказательством создания объекта авторского права (эскизных проектов) ранее 2012 года.

В судебном заседании, в том числе из объяснений самого Бойцова А.В., достоверно установлено, что исходных файлов данных проектов у истца не имеется.

Так же, как верно посчитал суд, стороной истца не представлено доказательств неправомерности размещения спорных изображений ответчиками и, соответственно, нарушения авторских прав истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду при разрешении спора по существу, проверялись судом и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителя в пользу Ньорба В.В. и Павлова А.В. по " ... " руб. каждому, являются несостоятельными, поскольку решение суда о частичном взыскании в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу Ньорба В.В. расходов за проведение экспертизы, поскольку данные расходы были оплачены только Павловым А.И., судебная коллегия также не принимает, поскольку из представленных ответчиками квитанций следует, что оплату проводили и Ньорба В.В. в сумме " ... " руб. и Павлов А.И. в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.