Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе Кормочи Ю.Е. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 31.10.2014 года, которым приняты меры по обеспечению исполнения решения суда и постановлено запретить Кормочи Ю.Е. отчуждать долю в уставном капитале ООО "Мичуринское-Агро" (ОГРН " ... ") в пределах суммы иска - " ... " руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд заявлениями об изменении способа исполнения решения Пестовского районного суда от 10.10.2011 года по делу N " ... ", указав, что данным решением с Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы задолженность по кредитным договорам в общей сумме " ... " руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Г.И.

После окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника Кормочи Ю.Е. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, выяснилось, что Кормочи Ю.Е. является единственным участником ООО "Мичуринское-Агро", на долю в уставном капитале которого можно обратить взыскание для исполнения решения суда.

В связи с тем, что отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам может затруднить исполнение судебного акта, представитель ОАО "Сбербанк России" просил запретить Кормочи Ю.Е. отчуждать долю в уставном капитале ООО "Мичуринское-Агро".

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кормочи Ю.Е. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно изложил фактические обстоятельства, которые должны были быть оценены и учтены при установлении степени материальной ответственности должника перед взыскателем. Указывает, что суд не учел того факта, что стоимость заложенного имущества в значительной степени превышает долговые обязательства должников для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что решение суда заведомо противоречит требованиям закона о возможности наложения ареста и обращения взыскания на долю уставного капитала, в связи с чем, суд ограничил должнику Кормочи Ю.Е. допуск к справедливому правосудию.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из анализа указанных норм следует, что меры по обеспечению иска судом допускаются до вступления решения в законную силу, а на стадии исполнения решения суда обеспечительные меры принимает судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя требование о принятии мер по обеспечению исполнения вынесенного решения, судья исходил того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, из материалов следует, что решение Пестовского районного суда от 10.10.2011 года вступило в законную силу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, указанным решением в целях его исполнения обращено взыскание на имущество, общая начальная стоимость которого составила " ... " руб.

Таким образом, основания для обеспечения исполнения решения суда в виде наложения запрета на отчуждение доли Кормочи Ю.Е. в хозяйственном обществе в связи с подачей ОАО "Сбербанк России" заявления об изменении способа исполнения решения отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Кормочи Ю.Е. о незаконности обжалуемого определения суда представляются обоснованными, а определение судьи о принятии мер обеспечения иска, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения решения суда в виде запрета Кормочи Ю.Е. отчуждать долю в уставном капитале ООО "Мичуринское-Агро".

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пестовского районного Новгородской области от 31.10.2014 года о запрете Кормочи Ю.Е. отчуждать доли в уставном капитале ООО "Мичуринское-Агро" отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета Кормочи Ю.Е. отчуждать долю в уставном капитале ООО "Мичуринское-Агро" - отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.