Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-93/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22-93/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., реабилитированного Газиева Н.К., его представителя - адвоката Рындиной Л.И., представителя МВД России Полиенко А.С. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным жалобам указанного реабилитированного и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина О.В. на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014г., которым частично удовлетворено требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления реабилитированного Газиева Н.К. и его представителя Рындиной Л.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя МВД России Полиенко А.С. и прокурора Басова А.В., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя-криминалиста 515 военного следственного отдела СК России "данные изъяты" Талалая от 25 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении Газиева по признакам совершения четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом за Газиевым признано право на реабилитацию.

Газиев обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, в котором просил обязать Министра внутренних дел РФ отменить п. 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с окончанием срока контракта; восстановить в должности заместителя командира войсковой части N, обязав Министра внутренних дел РФ отменить п. 15 своего приказа ДД.ММ.ГГГГ N об отмене п. 1 приказа этого же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения Газиева на должность заместителя командира войсковой части N, а также обязав командира войсковой части N отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части; обязать военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона принести ему официальные извинения за причиненный вред; возместить с учетом инфляции сумму неполученного денежного довольствия, взыскав с Минфина РФ в его пользу денежные выплаты, которые он получал бы по воинской должности в период прохождения военной службы на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также денежное довольствие, которое он получал бы в случае исполнения им обязанностей по должности заместителя командира войсковой части N за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления; возместить понесенные в связи с данным уголовным делом расходы, состоящие из выплаченного защитнику-адвокату Рындиной вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"., оплаты проезда в сумме "данные изъяты"., а также государственной пошлины за выдачу копий протоколов судебных заседаний в сумме "данные изъяты".

Рассмотрев указанное требование, гарнизонный военный суд постановлением от 24 декабря 2014 г. удовлетворил его частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Газиева имущественный вред с учетом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты"., а также обязал военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона принести Газиеву от имени государства официальные извинения за причиненный ему вред. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

В апелляционной жалобе Газиев, выражая несогласие с постановлением суда в части отказа в восстановлении трудовых прав и полном возмещении имущественного вреда, просит его в указанной части изменить, удовлетворив его требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, приведя собственный анализ ст. 35, 38, 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 55-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что на момент истечения срока действия последнего контракта ( ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в отношении него завершено не было, уголовное дело с обвинительным заключением было передано в суд и именно по этой причине новый контракт с ним заключен не был. Вывод суда о его нежелании заключить новый контракт является ошибочным.

Далее автор жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия военнослужащего (имеющего право на получение пенсии за выслугу лет) на увольнение со службы в связи с окончанием срока контракта. Увольнение по окончании срока контракта производится по решению командования, а поэтому рапорт об увольнении по данному основанию, который он подал, правового значения не имеет.

Подача им указанного рапорта об увольнении связана с длительностью уголовного преследования и созданными в связи с этим жизненными трудностями. На момент увольнения срок уголовного преследования составлял три года. В период нахождения в распоряжении никаких обязанностей по службе он не исполнял, размер денежного содержания выплачивался ему не в полном размере.

Заявитель указывает, что нуждался в дополнительных материальных средствах, нес значительные расходы на оплату услуг адвоката. Являясь военнослужащим, не мог трудоустроиться и обеспечить себе дополнительный доход. Также военнослужащие, проходившие службу в Чеченской Республике, кроме того, должны обеспечиваться жильем на территории воинской части, которое ему предоставлено не было.

Опасаясь после возможного вынесения обвинительного приговора увольнения по иному основанию, а именно "в связи с нарушением условий контракта", он написал вышеуказанный рапорт. К тому же, как указывает Газиев, рапорт об увольнении он писал в тот момент, когда уже был вынесен обвинительный приговор.

Нарушение трудовых прав, как указывает в жалобе заявитель, заключается также в том, что именно в связи с уголовным преследованием он был уволен со службы с должности, занимаемой до назначения на высшую должность (военного коменданта), а не с должности, в которой он состоял до возбуждения уголовного дела и от которой освобожден в связи с возбуждением уголовного дела (заместителя командира дивизии).

Именно в связи с уголовным преследованием пенсия ему за выслугу лет назначена согласно 26 тарифного разряда, а не 29-го. С ДД.ММ.ГГГГ. он получает пенсию за выслугу лет в меньшем размере, чем мог бы получать, если бы был уволен со службы с должности, от исполнения которой освобожден в связи с возбуждением уголовного дела.

Отказывая в восстановлении трудовых прав суд необоснованно, по мнению автора жалобы, сослался на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 апреля 2013 г., которыми приказ об увольнении с военной службы по истечении контракта и приказ командира войсковой части 6881 об исключении его из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2012 г. признаны законными.

Газиев утверждает, что он не оспаривает законность указанных приказов, а полагает, что они подлежат отмене не в связи с них незаконностью, а в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что взыскав расходы на проезд к местам производства следственных действий и судебных заседаний, суд в постановлении расчета данного вида причиненного вреда не привел, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной судом суммы. Однако, заявитель полагает, что заявленное им требование о возмещении расходов на проезд подлежит взысканию в объеме, указанном в его требовании.

В заседании суда апелляционной инстанции Газиев заявил о своем согласии с расчетом расходов на проезд, произведенным судом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ГришинА.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о снижении размера имущественного вреда, приводя в обоснование следующие доводы.

При определении размера вреда и взыскании расходов, связанных с оказанием помощи Газиеву защитником Рындиной, суд оставил без внимания критерии разумности и соразмерности.

Далее автор жалобы указывает, что размер причиненного Газиеву вреда установлен судом без приведения в постановлении конкретных расчетов.

Также необоснованно удовлетворены требования о возмещении стоимости проезда Газиева и его защитника к местам производства следственных действий и судебных заседаний без документального подтверждения понесенных транспортных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации заявитель Газиев, приведя анализ участия его защитника Рындиной в следственных действиях и судебных заседаниях, объема ее работы и транспортных расходов, просит оставить ее без удовлетворения.

Старший помощник военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ежиков П.А. в возражениях на апелляционные жалобы реабилитированного Газиева и представителя Министерства финансов Российской Федерации, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Газиева представитель командующего ОГВ "данные изъяты" Набиев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав доводы участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Газиева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов дела судом на основании совокупности доказательств по делу вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Газиева и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Так, 25 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении Газиева прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД РФ от 5 июня 2008 г. N Газиев освобожден от занимаемой воинской должности командира войсковой части N и назначен на должность заместителя командира войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ. Газиев зачислен в списки личного состава данной воинской части и приступил к исполнению обязанностей по этой должности.

Однако, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N пункт 1 приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N в части назначения Газиева заместителем командира войсковой части N отменен, при этом указано, что Газиева полагать освобожденным от занимаемой воинской должности командира войсковой части N и зачисленным в распоряжение командира войсковой части N в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Причем, как установлено судом первой инстанции, Газиев отстранен от должности не судебным решением в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Газиев зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия в войсковую часть N.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N Газиев, находящийся в распоряжении командующего ОГВ(с), уволен с военной службы по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Газиев получал денежное довольствие как военнослужащий, состоящий в распоряжении, исходя из оклада по воинской должности командира войсковой части N.

Пенсию за выслугу лет Газиев получает с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N оспорены Газиевым в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., эти приказы признаны законными. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Газиев был уволен по истечении срока контракта, поскольку сам выразил такое желание, подав соответствующий рапорт. Доказательств того, что этот рапорт им был подан вынужденно, Газиевым ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, требование Газиева о восстановлении его на военной службе судом оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку его увольнение с военной службы не связано с уголовным преследованием по данному уголовному делу, а приказы соответствующих командиров, на отмене которых настаивает Газиев, были оспорены им в порядке гражданского судопроизводства и признаны обоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Из подсчета, произведенного судом, видно, что в связи с недоплатой денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с учетом уровня инфляции, Газиеву причинен имущественный вред в размере "данные изъяты". Неприведение в постановлении расчета данной суммы на ее правильность не влияет, арифметически расчет является верным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Порядок возмещения установлен ч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Так, согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании квитанций и договоров поручений об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении заявителя, видно, что Газиев за оказание юридической помощи оплатил адвокату Рындиной денежные средства в общей сумме, с учетом уровня инфляции, "данные изъяты". ( "данные изъяты").

В рамках уголовного дела адвокат Рындина осуществляла защиту прав Газиева с августа 2008 г. (более 6 лет) в том числе неоднократно участвовала вместе с Газиевым в следственных действиях и в судебных заседаниях за пределами региона проживания, подготавливала в интересах Газиева соответствующие заявления в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ и жалобы на постановления суда в вышестоящие судебные инстанции, в том числе представляла его интересы в Пятигорском гарнизонном военном суде при разрешении требований последнего, поданных в порядке реабилитации.

Таким образом, утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе о принятии судом решения о размере сумм, выплаченных защитнику реабилитированным, без учета критериев разумности и соразмерности, является необоснованным.

При определении стоимости проезда в связи с уголовным делом суд первой инстанции руководствовался п. 4 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Как правильно указано в постановлении, поскольку между г.Зеленокумском и населенными пунктами, в которых проводились следственные действия и судебные заседания, имеется только автомобильное сообщение, то суд пришел к обоснованному выводу, что Газиеву следует возместить понесенные им расходы исходя из минимальной стоимости такого проезда на автобусе общего типа, действовавшей на дату прибытия реабилитированного и его защитника к месту производства следственных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, согласно представленным в суд справкам ( "данные изъяты").

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении требования реабилитированного Газиева Николая Касеновича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГазиеваН.К. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий