Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-361/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по иску "данные изъяты" Оленева Александра Евгеньевича к войсковой части N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленев обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2014 г., а также определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. и определение судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г., вынесенные по данному делу. К заявлению приложена надзорная жалоба на данные судебные постановления, поданная в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

Определением суда от 29 октября 2014 г., с учетом определения от 4 декабря 2014 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 29 октября 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Он полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока подачи надзорной жалобы у суда не имелось. Кроме того, Оленев обращает внимание на то обстоятельство, что изначально его заявление было удовлетворено, а с устранением описки судом изменена резолютивная часть определения, что привело в итоге к обратному решению по его заявлению.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

При этом частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в указанном порядке. Решения гарнизонных военных судов и апелляционные определения окружных военных судов в этот перечень не включены, поэтому обжалованию в надзорном порядке не подлежат.

Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в кассационном порядке, поскольку Оленеву отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Названные определения судей окружного военного суда и Верховного Суда РФ, вынесенные в кассационном порядке, сами по себе, предметом обжалования в надзорном порядке также являться не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Что касается описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого определения, то она исправлена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ, путем вынесения соответствующего определения от 4 декабря 2014 г. Данное определение сторонами не обжаловалось, поэтому оснований для его судебной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Оленева Александра Евгеньевича об отказе в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи