Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-439/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего

Коробенко Э.В.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2006 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Якушева Е.В. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" флотом, командиров войсковых частей N и N, а также начальника N ОМИС "данные изъяты" флота, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя Якушева Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Якушев, имеющий общую продолжительность военной службы "данные изъяты", досрочно уволен с военной службы в связи "данные изъяты". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Якушев исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2007г. Судом было установлено, что права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы Якушев не имеет, так как предоставленную ему в ДД.ММ.ГГГГ квартиру он, после расторжения брака, оставил бывшей семье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Поскольку заявитель предоставленное жилье не сдал, то суд пришел к выводу о невозможности повторного его обеспечения жилым помещением.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Он не согласен с выводом суда о том, что не являются таковыми обстоятельствами снятие его с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у него жилья на момент увольнения с военной службы; проведение беседы на предмет увольнения не надлежащим воинским должностным лицом. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств фальсификации обстоятельств дела им не представлено и просит суд апелляционной инстанции признать сфальсифицированной выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Переоценивая решение суда, он указывает, что предметом судебного разбирательства являлось установление факта наличия или отсутствия у него жилья, а не права на его предоставление. Кроме того заявитель указывает, что суд не известил всех должностных лиц, действия которых оспаривались им в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Якушева о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны как заявителю, так и суду при рассмотрении дела. Обоснованно суд сослался в определении на юридически значимые обстоятельства, которые были установлены по делу не только на основании исследованных судом документальных доказательств, но и подтверждены показаниями самого заявителя, в том числе относительно его жилищных условий, позволивших суду прийти к выводу об отсутствии у него права на повторное получение жилого помещения от Министерства обороны РФ. В частности, в решении суда указано, что заявитель суду сообщил о том, что из предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ квартиры он выписался в ДД.ММ.ГГГГ

Правильно суд указал на то, что на момент рассмотрения дела Якушеву было известно о проведении с ним беседы при увольнении, поэтому его довод о том, что беседа проведена не надлежащим должностным лицом, вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Поскольку Якушев не ссылается на приговоры суда о признании исследованных по делу доказательств сфальсифицированными, то его довод о фальсификации таковых судом обоснованно признан несостоятельным. Адресованная суду апелляционной инстанции просьба о признании сфальсифицированной выписки из домовой книги не подлежит рассмотрению, поскольку гражданским процессуальным законодательством такой порядок не предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не известил всех должностных лиц, действия которых оспаривались им в ДД.ММ.ГГГГ является беспредметной. Согласно материалам дела в суд вызывались командующий "данные изъяты" флотом, командиры войсковых частей N и N (на момент решения воинская часть N), а также начальник ОМИС "данные изъяты" флота и военный прокурор. В соответствии со ст.396 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2014 г., Якушев заявил о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся в суд должностных лиц.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2006 г. по заявлению Якушева Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: