Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-509/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-509/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и заявителя на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Газиева Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО15 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации - ФИО16, просившего решение суда отменить, и военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - "данные изъяты" ФИО17, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2008 года следователем военного следственного отдела "данные изъяты" N вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения Газиевым преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2012 года удовлетворено частично заявление Газиева от 24 сентября 2012 г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления на большую сумму судом отказано.

После вынесения вышеуказанного судебного постановления следователями соответствующего военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации четырежды выносились постановления о прекращении производства по делу, которые отменялись вышестоящими должностными лицами.

23 октября 2013 г. Газиев вновь обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда заявление Газиева удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления на большую сумму судом отказано.

Впоследствии следователями соответствующего военного следственного отдела трижды выносились постановления о прекращении производства по делу, два из которых отменялись вышестоящими должностными лицами.

30 октября 2014 г. Газиев вновь обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 29 ноября 2013 г. по 25 сентября 2014 г., то есть за 9 месяцев 27 дней.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2014 г. заявление Газиева удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, общую продолжительность уголовного судопроизводства, делает вывод о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу Газиева не выходит за рамки срока, который можно считать разумным.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части размера взысканных денежных средств изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. В обоснование указывается, что решение суда в части определения размера присужденной ему компенсации не мотивировано, поскольку судом не указано, какова значимость для заявителя последствий нарушения его права, какие конкретные обстоятельства учтены и из каких критериев исходил суд, полагая, что компенсация в сумме "данные изъяты" руб. является разумной и справедливой. Автор жалобы, ссылаясь на конкретные дела, рассмотренные Европейским Судом по правам человека, делает вывод о том, что размер присужденной ему денежной компенсации не согласуется с практикой указанного суда, которая предполагает взыскание более значительной суммы. Также Газиев обращает внимание на то, что уголовное дело не является сложным, он не признан виновным в совершении преступления, судом не обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявления Газиева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации в жалобе о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае, является ошибочным. Так, в период с 29 ноября 2013 г. по 25 сентября 2014 г. при досудебном производстве по уголовному делу в отношении Газиева дважды были отменены вышестоящими должностными лицами постановления о прекращении производства по делу. При этом экспертизы не проводились, а срок производства по делу значительно превышает время, затраченное следователем на проведение следственных действий: допросы незначительного числа свидетелей и направление однотипных запросов в различные инстанции. Поэтому вывод суда первой инстанции о неэффективности действий органов предварительного следствия, которые привели к существенному нарушению сроков судопроизводства по уголовному делу, следует признать правильным.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Газиева, учел принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что нашло своё отражение в судебном постановлении.

Нельзя признать обоснованным и утверждение Газиева о том, что размер присужденной ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок должен в полной мере соответствовать размеру такой компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека при схожих периодах судопроизводства по уголовным делам, поскольку при определении данного размера суд учитывает не только продолжительность судопроизводства, но и иные значимые обстоятельства дела, обеспечивая в каждом конкретном случае индивидуальный подход к определению размера компенсации, что в отношении Газиева судом первой инстанции выполнено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Газиева Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: