Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О.Т., Т.Х., Т.Ч. к мэрии г. Кызыла о признании недействительными в части сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе истцов О.Т., Т.Х., Т.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

О.Т., Т.Х., Т.Ч. обратились в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая на то, что О.Т., имея статус сироты, получила от ответчика сертификат на приобретение жилья в сумме ** руб. При оформлении договора купли-продажи дома с земельным участком ответчик заставил ее вписать в договор сестру Т.Х. и брата Т.Ч., хотя они состояли в очереди на получение жилья как дети-сироты. Просили суд признать недействительными договор приватизации от 28 февраля 2011 года N жилого дома по адресу: **, заключенный между мэрией г. Кызыла и истцами, в части указания в качестве покупателей Т.Х., Т.Ч., договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года N земельного участка по тому же адресу в части указания в качестве покупателей Т.Х., Т.Ч., применить последствия недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - ДЗИО мэрии г. Кызыла).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.Т., Т.Х., Т.Ч. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указав, что в суд Ондар Т.А. не смогла обратиться из-за состояния здоровья, срок исковой давности истекал 28 февраля 2014 года, иск предъявлен 23 апреля 2014 года, поэтому срок не пропущен. Суд необоснованно посчитал, что Ондар Т.А. не относилась к числу детей-сирот, поскольку отец был лишен родительских прав, ей был выделен сертификат на приобретение жилья. Спорный жилой дом общей площадью 37,5 кв. м., жилой площадью - 21,6 кв. м., не мог быть выделен троим истцам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона (с 01 сентября 2013 года), а в данном деле рассматривается действительность сделок, совершенных до 01 сентября 2013 года, то применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Суд первой инстанции установил, что Т. родилась **, Т.Х. - **, Т.Ч. - **, их отцом является Т.А., матерью - О.М. Т.А. умер 05 ноября 2005 года, О.М. - 22 марта 2001 года. 08 июня 2007 года Т. заключила брак с О., после чего ей присвоена фамилия " О.".

17 мая 2014 года постановлением мэра г. Кызыла N Т.Х. и Т.Ч. приняты на учет граждан по улучшению жилищных условий как дети-сироты.

О.Т. является опекуном Т.Х., Т.Ч. на основании постановления мэра г. Кызыла от 28 мая 2006 года.

Из ответа ДЗИО мэрии г. Кызыла, адресованного О.Т., следует, что в 2010 году мэрией г. Кызыла было приобретено жилое помещение по адресу: **, за ** рублей.

30 марта 2010 года по договору социального найма N мэрия г. Кызыла предоставила О.Т., а также членам ее семьи Т.Х. (сестра), Т.Ч. (брат) жилое помещение по адресу: **.

28 февраля 2011 года между мэрией г. Кызыла и О.Т., Т.Х., Т.Ч. заключен договор приватизации N **, по условиям которого в равную долевую собственность соистцов перешло жилое помещение по адресу: **. От имени Т.Х. и Т.Ч. согласие на совершение сделки дано опекуном О.Т.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии ** следует, что О.Т., Т.Х. и Т.Ч. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилой дом по адресу: ** (запись N **).

23 января 2012 года между ДЗИО мэрии г. Кызыла и О.Т., Т.Х., Т.Ч. заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого в общую долевую собственность соистцов перешел земельный участок по адресу: **. От имени Т.Ч. согласие на совершение сделки дано законным представителем О.Т.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии ** следует, что О.Т., Т.Х. и Т.Ч. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) земельный участок по адресу: ** (запись N **).

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Ондар Т.А. о приобретении жилого дома органом местного самоуправления для нее как лица из числа детей-сирот не подтверждены, также истцами пропущен срок для признания недействительным в части договора приватизации, а требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка является производным от предыдущего, для удовлетворения которого оснований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, однако, полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям отношениям не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно части 1 статьи Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент совершения оспариваемого договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор приватизации оспаривался по основанию заблуждения, касающегося правовых последствий его заключения, то к требованиям о признании его в части недействительным подлежали применению вышеизложенные законоположения с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах о факте заключения договора приватизации истцы знали с момента его подписания, то есть с 28 февраля 2011 года, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истек 01 марта 2012 года. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не заявляли.

Согласно информации Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 01 сентября 2014 года учетные дела Т.Х., Т.Ч. в агентство из ДЗИО мэрии г. Кызыла не поступали.

Препятствие в реализации права на предоставление вне очереди жилого помещения Т.Х. и Т.Ч. как лицам из числа детей-сирот, возникшее вследствие включения в договор приватизации в качестве покупателей, не влияет на действительность сделки, поскольку заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, который действовал на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Поскольку на момент заключения договора приватизации (28 февраля 2011 года) Т.Х. и Т.Ч. не достигли совершеннолетия, и попечительство над ними еще не прекратилось, то и право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке не возникло, поэтому не могло быть нарушено при заключении оспариваемой сделки.

Довод истца О.Т. о том, что жилое помещение по адресу: **, было приобретено именно для нее за счет субсидии обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости видно, что жилой дом и земельный участок по адресу: **, были приобретены муниципальным образованием "Город Кызыл Республики Тыва" у К. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года ** рублей, заключенного по итогам размещения муниципального заказа (путем запроса котировок) за счет средств субвенции.

Исковое требование о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года заявлялось истцами исключительно как производное от требования, касающегося действительности договора приватизации, каких-либо иных оснований его недействительности по существу стороной истца не приводилось.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи