Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску КГ к КС, о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика КС, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

КГ обратилась в суд с иском к КС, о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что между истцом и ответчиком 06.01.2000 года был заключён брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка "Енисейский" г. Кызыла от 12.03.2009 года. Споров по содержанию ребёнка и определению его места жительства нет. В период брака было совместно нажито имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ** (далее - спорный дом). В указанном доме проживает она с ребёнком КА., ответчик с ними не проживает с 2009 года, бремя содержания не осуществлял. Просит произвести раздел имущества, выделив ей 2/3 доли жилого дома.

Решением суда иск удовлетворён частично, произведён раздел спорного дома по ? доли каждой стороне. С КС, в пользу КГ взысканы судебные расходы: ** руб. в счёт возмещения расходов на проведение оценки, ** руб. - в счёт возмещения уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик КС, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг эксперта. Считает, что суд при распределении судебных расходов не учёл требования ст. 98 ГПК РФ о необходимости присуждения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец КГ представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был пропущен срок на её подачу.

Представитель ответчика - адвокат РР. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности ЛА. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец КГ просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Ответчик КС,, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно отчёту об оценке спорного дома, его стоимость составляет ** руб., в том числе стоимость земельного участка ** руб. (л.д.15-47). Стоимость услуги по оценке объектов недвижимости составила ** руб. (л.д. 11).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не принята во внимание стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, а также требования о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Исходя из отчёта об оценке, при стоимости земельного участка ** руб., стоимость жилого дома составляет ** руб. Поскольку истец претендовала на 2/3 доли жилого дома, следовательно, цена иска составляла ** руб.

Иск судом удовлетворён частично, истцу выделена ? доли спорного дома, следовательно, иск удовлетворён на сумму ** руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины должна составлять ** руб., а расходы на оплату услуг оценщика - ** руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению.

Доводы возражений истца КГ о пропуске ответчиком сроков подачи в суд апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку после составления судом 10.12.2014 года решения в окончательной форме (л.д. 68) апелляционная жалоба ответчиком была направлена по почте 12.01.2015 года (л.д. 72), то есть в предусмотренные ст. 321 ГПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года изменить, абзац 3 резолютивной части в части указания о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика изложить в следующей редакции:

"Взыскать с КС, в пользу КГ ** руб. в счёт возмещения услуг оценщика, ** руб. в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи