Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Н., Тростиной С.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н., Иванова Н.А., Гужина В.Н., Тростина С.П., Асаинова Ф.X. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Семёрочка" (далее ТСЖ "Семёрочка") о незаконном размещении автостоянки на земельном участке, о признании решения собраний собственников помещений многоквартирного дома в отношении размещения открытой автостоянки на придомовом земельном участке незаконными и недействительными с момента их принятия, о ликвидации автостоянки и восстановлении зеленой зоны (газона) за счет собственников, участвующих в строительстве и финансировании автостоянки, указав, что собственникам помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ТСЖ "Семёрочка" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7107 кв.м с кадастровым номером "N".

В период с 16 июля 2014 г. по 24 августа 2014 г. во дворе по "адрес" на площади 1210,5 кв.м создана открытая автостоянка для постоянного хранения автомобилей на 49 машино-мест. Размещение автостоянки произведено по решению общего собрания собственников помещений указанного дома от 14 июля 2014 г., где указано, что на собрании присутствовало 71,03% собственников, за автостоянку проголосовало 54,78%, а это меньше 2/3 числа жильцов. Данное решение принято без учета мнения всех собственников ТСЖ.

Кроме того, в данном протоколе общего собрания указана "автостоянка", а в решении (ордер) на производство работ указано "парковочный карман". Понятие "парковочный карман" используемое во всех документах на строительство, может применяться для обозначения места хранения автотранспорта, то есть вопрос автостоянки на данном участке земли не обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Сооружение автостоянки произведено за счет зеленых насаждений и газонов, выполняющих рекреационные функции, что является нарушением норм, регулирующих процессы проектирования и строительства, направленные на обязательное обеспечение придомовой территории необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям. Такое положение нарушает их конституционные права на пользование земельным участком исходя из целевого назначения объектов благоустройства, то есть пользователи автостоянкой используют земельный участок за счет прав и законных интересов иных лиц, являющихся такими же собственниками земельного участка.

Просили суд признать размещение и решение собрания от 14 июля 2014 г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в отношении размещения открытой автостоянки на придомовом земельном участке незаконным и недействительным с момента его принятия; ликвидировать автостоянку и восстановить зеленую зону (газон) за счет собственников, участвующих в строительстве и финансировании автостоянки.

26 ноября 2014 г. истцы увеличили исковые требования и просили признать решения собраний от 25 марта 2014 г. и 04 июня 2014 г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в отношении размещения открытой автостоянки на придомовом земельном участке незаконными и недействительными с момента их принятия; ликвидировать автостоянку и восстановить зеленую зону (газон) за счет собственников, участвующих в строительстве и финансировании автостоянки.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. исковые требования Волковой Н.Н., Ивановой Н.А., Гужиной В.Н., Тростиной С.П., Асаиновой Ф.X. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н., Тростина С.П. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что суд, применив к протоколу от 25 марта 2014 г. положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропуске шестимесячного срока исковой давности, нарушил право истцов на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Указывают об отсутствии кворума на собраниях 25 марта 2014 г., 04 июня 2014 г., 14 июля 2014 г.; проведение голосование было не на общем собрании, а после него по средством обхода квартир в последующие дни; отсутствие в протоколах подписей счетной комиссии; наличие технических исправлений, не заверенных печатью и подписью председателя собрания. Обращает внимание, что площадь фактически возведенной парковки больше чем указано в протоколах собраний от 04 июня 2014 г. и от 14 июля 2014 г. Заезд на парковку не соответствует разрешительной документации.

На судебное заседание представитель ответчика ТСЖ "Семёрочка" Гафурова Г.Э., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.234-236), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании истцы Волкова Н.Н., Иванова Н.А., Гужина В.Н., Тростина С.П., Асаинова Ф.Х. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представители ответчика ТСЖ "Семёрочка" Котельникова Н.В., действующая на основании протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "Семёрочка" от 20 августа 2012 г., Абсалямова Д.Х., действующая на основании доверенности N 1 от 18 ноября 2014 г. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес": Волкова Н.Н. - "адрес"; Иванова Н.А. - "адрес"; Гужина В.Н. - "адрес"; Тростина С.П. - "адрес"; Асаинова Ф.Х. - "адрес".

Собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7107 кв.м с кадастровым номером "N".

25 марта 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" с повесткой дня, в том числе о создании автостоянки на придомовой территории с лицевой части жилого дома, расположенного по "адрес" за счет средств желающих собственников жилья жилого дома (повестка дня Протокол N1 от 25 марта 2014 года).

Решением по вопросам N4, N5 о создании автостоянки за счет средств собственников единогласно проголосовали все собственники помещений, присутствующие на собрании, общая площадь, которых составляла 5 824,5 кв.м (67,89% голосов), от общей площади жилого дома (общее число собственников многоквартирного дома) 8578,9 кв.м. Против и воздержавшихся по принятию решений не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2014 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оценивая причину пропуска срока обращения в суд, проверяя и учитывая указанные истцами обстоятельства, не позволившие им своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а также тот факт, что истцы Гужина В.Н., Иванова Н.А., Асаинова Ф.Х. присутствовали на собрании, проголосовали положительно, суд также обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, уважительность причин пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 26 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропуске шестимесячного срока исковой давности, нарушает право истцов на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы Тростина С.П. и Волкова Н.Н. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2014 года не присутствовали, о принятом решении узнали только 02 июля 2014 года несостоятельна, поскольку другие истцы Гужина В.Н., Иванова Н.А., Асаинова Ф.Х. на собрании присутствовали, проголосовали положительно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 июня 2014 года и 14 июля 2014 года по вопросам размещения и пользования автостоянки на придомовой территории по "адрес", суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протокола N2 от 04 июня 2014 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома внесены вопросы, в том числе: о пределах использования парковочного кармана на 49 автомобилей участвующих в строительстве на указанном земельном участке. В том числе введение ограничений пользования парковочным карманом всех собственников данного дома и передача в собственное владение устроенного парковочного кармана, согласно реестра собственника-автовладельцев (шестой вопрос повестки дня); о передаче в собственное владение устроенного парковочного кармана собственникам автовладельцам и дальнейшем обслуживании парковочного кармана на собственников-автовладельцев, согласно реестра (седьмой вопрос повестки дня).

Согласно протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 04 июня 2014 года собрание проведено в 19 ч.30 мин. по адресу: "адрес", на собрании присутствовали представители - 7555,2 кв.м, что составляет 88% от общего числа собственников. Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 8578,9 кв.м к общему числу собственников-голосов 100%. Кворум имеется. Голоса распределились по шестому и седьмому вопросам повестки дня за - 6851,7 кв.м; против - нет; воздержались - 703,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу общего собрания, где в графах указаны площадь квартиры, ФИО собственника и подпись.

Судом установлено, что по данным вопросам также положительно проголосовали истцы, что подтверждается собственноручными подписями в реестрах, приложенных к протоколу общего собрания.

Исходя из общего голосования общим собранием от 04 июня 2014 года принято решение о пределах использования парковочного кармана на 49 автомобилей только участвующих в строительстве на земельном участке (указанных в дополнительном реестре в количестве 49 мест), на котором расположен многоквартирный дом "N", "адрес" В том числе введение ограничений пользования парковочным карманом всех собственников жилья по "адрес".

Передача в собственное владение устроенного парковочного кармана, согласно реестру собственника-автовладельца. Также утверждено решение о передаче в собственность устроенного парковочного кармана собственникам-автовладельцам, дальнейшем обслуживании парковочного кармана на собственников-автовладельцев, согласно реестра.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 14 июля 2014 года собрание проведено в 19 ч. 30 мин. по адресу: "адрес". На собрании приняли участие 115 собственников, обладающих 71,03% голосов от общего числа голосов, что составляет 6148 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 8578,9 кв.м. Кворум имеется. Площадь, явившихся собственников помещений указана в реестрах подписей по вопросам повестки дня и соответствует 71,03% голосов от общего 100% числа голосов. Повестка дня: в том числе четвертый вопрос повестки дня - использование земельного участка для размещения автостоянки на лицевой части дома с заездом от дома "N" и дома "N" по шоссе "адрес" согласно генплана на 49 автомобилей, за счет желающих собственников автовладельцев (согласно реестра). Утвердить список собственников участвующих в строительстве и финансировании парковки. Передача в пользование и обслуживание парковки. Пятый вопрос повестки дня - использование земельного участка для размещения зоны отдыха для взрослых людей на лицевой части дома, за счет желающих собственников жилья (согласно реестра). Итоги голосования: четвертый вопрос: за - 54,78%, против - 11,18%, воздержались - 3,69%; пятый вопрос: за - 0,08%, против - 56,64%, воздержались - 4,65%. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу общего собрания, где в границах указаны площадь квартиры, ФИО собственника и его подпись.

Общим числом голосов приняты решения по пятому вопросу повестки дня использование земельного участка для размещения автостоянки на лицевой части дома с заездом от дома "N" и дома "N" по "адрес", согласно генплана на 49 автомобилей, за счет желающих собственников-владельцев (согласно реестра). Утвердить список собственников участвующих в строительстве и финансировании парковки. Передача в пользование и обслуживание парковки.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенные 04 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, и оформленные соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания не нарушена и указанными решениями по вопросам размещения и пользования автостоянкой не нарушаются права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия считает, что истцы не доказали, что принятыми решениями общих собраний собственников по размещению автостоянки нарушены их права, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, что принятые решения повлекли причинение истцам убытков, равно как и не доказали какие конкретно их права и законные интересы оспариваемымы решениями нарушены, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Кроме того, наличие каких - либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным при условии, что иные условия, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании и правильности подсчета итогов голосования опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, а именно: данными протоколов собрания с реестрами регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на общем собрании. Доказательств в подтверждении своих доводов, истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение голосования было не на общем собрании, а после него посредством обхода квартир в последующие дни, судебная коллегия признает несостоятельным, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не подтвержден.

Судебная коллегия критически оценивает и доводы истцов о том, что на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, поскольку данный довод опровергается анализом содержания протоколов собраний от 04 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, из которых следует, что решений, не указанных в повестке, собранием не принималось.

Доводы в жалобе на отсутствие в протоколах подписей счетной комиссии; наличие технических исправлений, незаверенных печатью и подписью председателя собрания, судебная коллегия также отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрены жесткие требования к оформлению такого протокола, а представленные суду протоколы в совокупности с реестрами голосования собственников жилых помещений не вызывает сомнений в том, что воля большинства проголосовавших лиц по вопросам повестки дня оспариваемых собраний была выражена надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на несоответствие площади фактически возведенной парковки, поскольку площадь асфальтного покрытия возведенной парковки 1120 кв.м, в документах от 04 июня 2014 года предусмотрено 859 кв.м, в документах от 14 июля 2014 года - 970 кв.м, заезд на парковку не соответствует разрешительной документации. Между тем, указанные доводы на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения оспариваемых собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требования о признании незаконными решений общих собраний заявлены истцами, именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии указанных решений и нарушения ими прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколах от 04 июня 2014 года, 14 июля 2014 года сведений о количестве, участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцами не доказан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н., Тростиной С.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина