Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивкина А.А. - Пивкина А.М. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Е.И., "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Пуштаеву М.С., Пивкину А.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что приговором "данные изъяты" от 08 апреля 2013 г. ответчики признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" - У.В.А., опасного для его жизни в момент причинения, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть. В связи с гибелью "данные изъяты" ею понесены расходы на его погребение. В результате смерти близкого человека истцу и "данные изъяты" причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с Пуштаева М.С. и Пивкина А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года исковые требования Уткиной Е.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пуштаева М.С. и Пивкина А.А. солидарно в пользу Уткиной Е.И. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

С Пуштаева М.С., Пивкина А.А. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В доход Старошайговского муниципального района Республики Мордовия с Пуштаева М.С., Пивкина А.А. взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пивкина А.А. - Пивкин А.М. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с Пивкина А.А. в пользу Уткиной Е.И. и "данные изъяты" компенсации морального вреда в общем размере "данные изъяты" руб., снизив ее до "данные изъяты" руб. В качестве доводов указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему причиненных физических и нравственных страданий. Считает, что судом не оценены действия каждого из ответчиков, не учтено, что на иждивении Пивкина А.А. находится "данные изъяты". По его мнению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с него расходов по приобретению и установке надгробного памятника, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Полагает, что размер возмещения расходов на погребение должен быть уменьшен на размер социального пособия на погребение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Мелякина Т.Б. и истец Уткина Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Пивкин А.А и Пуштаев М.С. не явились вв иду отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Пивкина А.А. - Пивкин А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пуштаева М.С. Майоров В.И. просил решение суда изменить, снизив размер расходов на погребение и, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты"

Истец Уткина Е.И., "данные изъяты", и ее представитель Шумкин А.М. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Умновой Е.В. об изменении решения суда в части размера расходов на погребение, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Пивкин А.А. и Пуштаев М.С. возле магазина "данные изъяты" в "адрес" нанесли удары битой и штакетиной по голове У.В.А., который от полученных телесных повреждений скончался 8 сентября 2011 г.

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от 08 апреля 2013 г. (с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. изменений) Пуштаев М.С. и Пивкин А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде 8 лет и 8 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учёл положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Уткина Е.И. и "данные изъяты" являлись соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" погибшего У.В.А.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Уткиной Е.И. и "данные изъяты", суд исходил из того, что смерть близкого человека - "данные изъяты" является для них невосполнимой утратой, нарушено их право на родственные и семейные связи, с учетом характера их нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств гибели У.В.А. и степени вины Пивкина А.А. и Пуштаева М.С., пришел к выводу о взыскании с них в пользу Уткиной Е.И и "данные изъяты" по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Право Уткиной Е.И. и "данные изъяты" на компенсацию морального вреда представителем ответчика Пивкиным А.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом той утраты, которую понесли Уткина Е.И. и "данные изъяты", является справедливым и разумным, так как невосполнимая утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, пребывание в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пивкина А.М. относительно того, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета наличия у Пивкина А.А. иждивенцев и его имущественного положения, изменение обжалуемого решения не влечет. Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении данного решения.

Утверждение представителя ответчика Пивкина А.А. - Пивкина А.М. о том, что суд должен был учесть роль каждого из ответчиков в причинении смерти У.В.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку последний погиб в результате совместных действий ответчиков.

Удовлетворяя требования Уткиной Е.И. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., вызванного необходимостью несения расходов на погребение "данные изъяты" и обустройство места его захоронения, суд руководствовался статьями, 1064, 1080, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме, поскольку данная сумма расходов является обоснованной и подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Таким образом, исходя из положений приведённой статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ определены необходимые расходы на погребение.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из квитанции от 8 сентября 2011 г. "N", счета и квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от 9 сентября 2011 г., приложенных к иску следует, что истцом были произведены расходы на обустройство места захоронения (приобретение ограды, креста дубового), приобретение гроба, венков, ритуальных атрибутов в общей сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на поминальный обед в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков Пивкина А.А. и Пуштаева М.С., причинивших материальный ущерб.

Расходы, связанные с обустройством места захоронения У.В.А., и понесённые истцом спустя почти год после захоронения "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., в которые вошли приобретение подставки, гранитных плиты, цветника и вазы, работы по гравировке знаков и креста, установка памятника не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пивкина А.А. - Пивкина А.М. о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на обустройство места захоронения ее мужа судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение подлежит изменению.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с Пивкина А.А. и Пуштаева М.С. в пользу Уткиной Е.И. суммы расходов на обустройство места захоронения У.В.А., взыскав в пользу истца на указанные расходы сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на погребение, изменению подлежит сумма государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пивкина А.А. и Пуштаева М.С. в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты"100 000)х2% + 3200) + (200х2)/2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. решение суда в части взыскания с Пуштаева М.С. и Пивкина А.А. в пользу Уткиной Е.И. расходов на погребение, а также в части взыскания в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Пуштаева М.С., Пивкина А.А. в пользу Уткиной Е.И. в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пуштаева М.С., Пивкина А.А. в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивкина А.А. - Пивкина А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов