Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.К. Лаймина на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К. Лаймин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Гипрозем" об оспаривании действий ответчика по уничтожению документов о межевании земельного участка, об истребовании копии землеустроительного дела и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 ноября 2006 года он обратился к ответчику с заявлением о межевании земельного участка и оплатил за землеустроительное дело "данные изъяты" рублей. Заверенный экземпляр землеустроительного дела ему не выдан, и 5 августа 2014 года он обратился к ответчику с жалобой. 22 августа 2014 года ответчик ответил, что в связи с истечением срока исковой давности документы уничтожены, и он может обратиться в межевую организацию за изготовлением новой документации. Считает действия ответчика незаконными, так как землеустроительное дело не имеет срока исковой давности.

Просил суд признать действия ответчика по уничтожению документов о межевании земельного участка незаконными, истребовать у ответчика заверенную копию землеустроительного дела и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Н.К. Лаймин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Гипрозем" находится в городе Саранске, филиала в городе Рузаевка не имеет и дело должно быть разрешено Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика. Дело рассмотрено Рузаевским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности дела, в незаконном составе и нарушено его право, гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации. Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Н.К. Лаймин не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просили. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Т.В. Лаймина в интересах Н.К. Лаймина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Гипрозем" С.А. Синицына относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 настоящего Кодекса отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 настоящего Кодекса и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, истец сам настаивал на рассмотрении дела в Рузаевском районном суде Республики Мордовия по месту нахождения филиала ответчика. Подал частную жалобу на определение судьи указанного районного суда от 24 сентября 2014 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 214 года определение судьи указанного районного суда от 24 сентября 2014 года отменено, материал возвращён в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии заявления к производству суда.

В последующем в суде первой инстанции истец о нарушении правил территориальной подсудности дела не заявил, хотя такая возможность у него имелась. И только после того, как суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение, которое состоялось не в его пользу, указал в апелляционной жалобе о нарушении судом правил территориальной подсудности дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности дела отклоняются.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Н.К. Лаймина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров