Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Корнеевой Н.А. и Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что в 2013 г. он приобрёл по договору купли-продажи квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и начал осуществлять работы по перепланировке и переводу жилого помещения в нежилое.

18 октября 2013 г. он обратился к ответчику с просьбой перевести жилое помещение в нежилое с проведением переустройства и перепланировки.

6 ноября 2013 г. городской администрацией сообщено, что в целях осуществления перевода жилого помещения необходимо представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий согласие на использование общего имущества многоквартирного дома.

26 декабря 2013 г. ему отказано в переводе жилого помещения в нежилое, так как по материалам проверки ОП N1 УМВД России по го Саранск установлено, что истцом выполнены работы с проведением переустройства и перепланировки без оформления разрешительной документации.

В настоящее время спорный объект недвижимости значится как встроенное нежилое помещение в жилом доме. С 1 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В работе общего собрания приняли участие 74 собственника помещений и их представителей, что составило 73,4 голоса. 60 голосами собственника из 73,4 было дано согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка Кулыгиным Г.В.

Нежилое помещение N 1 соответствует действующим противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам.

Уточнив исковые требования истец просил:

сохранить квартиру N "N" в доме N "N" по ул. "адрес", принадлежащую на праве собственности Кулыгину Г.В., общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, санузла, площадью "данные изъяты" кв.м, коридора, площадью "данные изъяты" кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии;

признать квартиру N "N" в доме N "N" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м нежилым помещением;

признать за Кулыгиным Г.В. право собственности на встроенное нежилое помещение "N" в жилом доме N "N" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "N", площадью "данные изъяты" кв.м, санузла, площадью "данные изъяты" кв.м, коридора, площадью "данные изъяты" кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Корнеева Н.А., не привлечённая к участию в деле, но полагавшая, что состоявшимся решением нарушаются её права и законные интересы, не согласившись с решением суда, обжаловала его. Ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной над помещением, принадлежащим Кулыгину Г.В., утверждает, что размещение в спорном помещении и эксплуатация холодильных камер и другого электрооборудование в условиях отсутствия шумоизоляции, создаст угрозы её здоровью, т.к. нарушит предельно допустимые значения шума и вибрации в её квартире.

В апелляционной жалобе Кистенев К.И., представляющий интересы ответчика Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Отмечает, что истцом работы по переводу жилого помещения в нежилое произведены самовольно без получения соответствующего разрешения; в помещении проектом предусмотрено выполнение работ по устройству крыльца, что влечёт за собой использование придомовой территории и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; судом не учтены положения статьей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств тому, что работы по переводу жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности всего многоквартирного жилого дома и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушает иные градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормативы и правила; судом в нарушение статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, а именно: собственникb и наниматели жилых помещений.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Корнеева Н.А., подавшая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Кулыгин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

27 мая 2013 г. Кулыгин Г.В. по договору купли-продажи приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

13 июня 2013 г. право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за Кулыгиным Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выдано свидетельство.

Согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 31 марта 2014 г., квартира самовольно реконструирована во встроенное нежилое помещение "N" в жилом доме N "N" по ул. "адрес" и имеет общую площадь помещения 83 кв.м, с отдельным входом. Площадь, наименование и назначение помещения изменились.

В соответствии с актом по обследованию технического состояния квартиры конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и здания - фундаментов, стен, перекрытий и крыши соответствуют нормативной документации. Выполненные работы по перепланировке квартиры не привели к нарушению систем отопления, вентиляции, водоснабжения, и канализации. Несущая способность исследуемой части здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а техническое состояние этой части здания не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Спорное помещение соответствует действующим противопожарным требованиям, о ч`м имеется сообщение Отдела надзорной деятельности городского округа Саранска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 25 апреля 2014 г.

Перепланировка для перевода жилого помещения в нежилое выполнена на основании проекта ООО "Саранское проектное бюро" с учётом действующих на территории Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

10 декабря 2013 г. Кулыгин Г.В. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 26 декабря 2013 г. Кулыгину Г.В. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что выполненные работы с проведением переустройства и перепланировки проведены им без оформления разрешительной документации.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в общей долевой собственности на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешённое использование: для размещения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулыгин Г.В. является собственником квартиры, которая по состоянию на 31 марта 2014 г. самовольно реконструирована во встроенное нежилое помещение "N" в жилом доме N "N" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с отдельным входом. Площадь, наименование и назначение помещения изменились.

В соответствии с пунктами 1.7.1. - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения установлено, что его площадь по сравнению с первоначальной площадью квартиры увеличилась на 5 кв.м, разрушена часть внешней (несущей) стены многоквартирного дома, т.к. демонтированы ограждения балконов, балконы переделаны в дверные проёмы путём демонтажа дверного и оконного заполнения балконных рам с разборкой части подоконных частей наружных стен многоквартирного дома, устроен отдельный вход в помещение с оборудованием крыльца. Это привело к изменению объекта капитального строительства.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, не учёл при этом, что имела место реконструкция жилого помещения, которое на момент принятия решения, утратило признаки квартиры. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на проведение работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме и влекущих его уменьшение, в том числе уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Кулыгин Г.В. произвёл реконструкцию квартиры в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, оборудовав отдельный вход и построив крыльцо на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом спорного нежилого помещения "N" в многоквартирном жилом доме N "N" по ул. "адрес" по состоянию на 31 марта 2014 г.

Следовательно, принятие судом решения о переводе квартиры в нежилое помещение основано на признании законной реконструкции квартиры, повлекшей уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома.

В иске Кулыгин Г.В. указывает на то, что с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В работе общего собрания приняли участие 74 собственника помещений и их представителей, что составило 73,4 голоса. 60 голосами собственника из 73,4 было дано согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка Кулыгиным Г.В.

Из искового заявления Кулыгина Г.В. и материалов дела установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие с уменьшением земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту многоквартирного дома, вследствие строительства крыльца для входа в спорное нежилое помещение.

Несмотря на установление данных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании квартиры нежилым помещением, не применив к спорным правоотношениям подлежащие применению положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании квартиры нежилым помещением, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кулыгин Г.В., просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение "N" в жилом доме N "N" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Материалами дела подтверждается, что за Кулагиным Г.В. зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N "N" в доме N "N" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Кулыгин Г.В. обосновал исковые требования тем, что созданное нежилое помещение соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, осуществлённая перепланировка не повлияла на способность несущих конструкций, не нарушает ничьих прав и законных интересов, т.к. квалифицированное большинство собственников согласилось на использование общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, согласившись с данными доводами истца, удовлетворил исковые требования в части признания за Кулыгиным Г.В. права собственности на спорное нежилое помещение, не применив положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не учёл отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества вследствие осуществлённой реконструкции спорного помещения.

С учётом изложенного в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кулыгина Г.В. о том, что нежилое помещение подлежало легализации, т.к. по итогам общего собрания квалифицированное большинство собственников дало согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, как того требуют положения статей 46, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Устройством крыльца спорного нежилого помещения разрешается не вопрос о пределах использования земельного участка, занятого крыльцом, решение которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а вопрос о присоединении этой части земельного участка, поскольку без крыльца невозможен вход в помещение истца.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории (части земельного участка), т.е. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать законным занятие истцом в личных целях части земельного участка.

В силу вышесказанного соответствие проекта ООО "Саранское проектное бюро" действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, заключение, содержащееся в акте обследования о соответствии спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности не могут служить необходимыми и достаточными правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований Кулыгина Г.В.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Саранск о незаконности решения суда первой инстанции ввиду того, что имела место реконструкция квартиры, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, что реконструкция помещения, вследствие которой оно утратило признаки жилого, не могла быть легализована, т.к. повлекла уменьшение общего имущества собственников, с чем согласились не все собственники.

Доводы апелляционной жалобы Корнеевой Н.А. о том, что реконструкция спорной квартиры в нежилое помещение создаёт угрозу её здоровью ввиду того, что использование в будущем помещения в качестве магазина, эксплуатация холодильных камер и другого электрооборудования повлекут превышение допустимого уровня шума и вибрации в её квартире, отклоняются, т.к. относятся не к реконструкции спорного помещения, а к способу его последующего использования. Размещение в нежилом помещении магазина не освобождает его владельца от обязанности соблюдать нормы и правила, в том числе санитарно-эпидемиологические.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Саранск о том, что истец не представил доказательств сохранения надёжности несущих конструкций и безопасности многоквартирного дома после реконструкции спорного помещения, отказавшись от производства судебно-строительной экспертизы, отклоняется, т.к. не представлено сведений, указывающих на недостоверность акта обследования нежилого помещения и на наличие оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Кулыгина Г.В. к Администрации городского округа Саранск.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кулыгина Г.В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры N "N" в доме N "N" по ул. "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании указанной квартиры нежилым помещением, о признании за Кулыгина Г.В. права собственности на встроенное нежилое помещение "N" в жилом доме N "N" по ул. "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова