Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Лушиной Е.Е. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лушин В.И. обратился в суд с иском к Лушиной Е.Е. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что "дата" администрацией Большеберезниковского района Республики Мордовия ему был выдан ордер на право занятия его семьёй квартиры жилой площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". Жилое помещение является ведомственным и предоставлено ему для временного проживания на период трудовых отношений. Кроме него в эту квартиру были вселены: его сын Лушин А.В., жена Лушина Г.П. В связи с регистрацией брака его сына с ответчиком в "дата" в спорное жилое помещение была зарегистрирована Лушина Е.Е., в "дата" их дочь Л.К. Сын со своей семьёй в спорном жилом помещении не проживал, они снимали жильё в "адрес", регистрация всех членов семьи сына носила формальный характер. В "дата" брак между его сыном и Лушиной Е.Е. был расторгнут, в настоящее время она с внучкой проживает в "адрес", обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в спорное жилое помещение не приезжает, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается.

Просил признать Лушину Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года исковые требования Лушина В. И. удовлетворены.

Лушина Е. Е. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Лушиной Е. Е. в пользу Лушина В. И. взысканы понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лушина Е.Е. считала решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения судом норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что: решение было вынесено без её участия и надлежащего уведомления о дате и времени судебных заседаний; она не проживала в спорном жилом помещении временно, после расторжения брака вынуждена была снять жильё в "адрес", поскольку там работала; до расторжения брака она с семьёй приезжала на выходные в спорную квартиру, у них была своя комната, где до настоящего времени находится их спальный гарнитур; её регистрация с ребёнком не носила формальный характер; у неё нет другого места жительства; при рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка Л.К. Кроме того, если она не вселялась в спорное жилое помещение, суд должен был признать её не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что третьи лица: Лушин А.В., Лушина Г.П., представитель третьего лица ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Лушин А.В., Лушина Г.П. представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 73, 74, 75, 76, 77), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Лушина Е.Е. и её представитель - адвокат Захарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, истец Лушин В.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Лушин В.И. с "дата" и по настоящее время является работником Государственной противопожарной службы Республики Мордовия, состоит в должности "данные изъяты"", что подтверждается справкой от 11 декабря 2014 года N 513 (л.д. 26).

"дата" администрацией Большеберезниковского районного Совета народных депутатов Мордовской АССР Лушину В.И. был выдан ордер серии "N" на право занятия его семьёй служебного помещения - двух комнат в квартире "N" дома "N" общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ордер выдан на основании разрешения МВД России Управления Государственной противопожарной службы МВД Республики Мордовия от "дата" (л.д. 14, 15).

Согласно справке администрации Большеберезниковского сельского поселения от 27 октября 2014 года N 3353 по адресу: "адрес", совместно с Лушиным В.И. зарегистрированы: жена Лушина Г.П., сын Лушин А.В., сноха Лушина Е.Е., внучка Л.К., племянница С., С.И. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака "N" от "дата" брак между Лушиным А.В. и Лушиной Е.Е. прекращён "дата" (л.д. 12).

Судом установлено, что после расторжения брака соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Лушиным А.В., Лушиной Е.Е. и истцом Лушиным В.И. не заключалось. Ответчик Лушина Е.Е. в указанное жилое помещение не вселялась, в настоящее время проживает в "адрес" с несовершеннолетней дочерью, там же имеет место работы, родственных отношений истец с ответчиком не поддерживают, каких-либо личных вещей ответчика в доме не имеется, истец не считает Лушину Е.Е. членом своей семьи.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Лушина Е.Е. в служебном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась туда, её регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер. В настоящее время она поживает в "адрес", родственных отношений он и его сын с ней не поддерживают (л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании суда первой инстанции, Лушина Е.Е. никогда не проживала в спорном жилом помещении, которое было предоставлено Лушину В.И. в связи с трудовыми отношениями. Будучи в браке с Лушиным А.В., она и в то время, и на сегодняшний день проживет в "адрес" (л.д. 37-39).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" объект права: "данные изъяты", назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определённый срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное помещение в связи с трудовыми отношениями. При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

Исходя из содержания приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска Лушина В.И. о признании Лушиной Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания является несостоятельным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Лушиной Е.Е. судебной повестки на 29 декабря 2014 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лушина Е.Е. пояснила, что повестка была вручена её матери, что не противоречит статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику было передано сообщение по телефону о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Лушиной Е.Е., извещённой о времени и месте судебного заседания, так как она не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила отложить разбирательство дела.

Ссылка Лушиной Е.Е. в апелляционной жалобе на отсутствие у неё другого жилья на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка, является несостоятельным, так как вопрос о правах несовершеннолетней Л.К. судом не разрешался.

Довод жалобы Лушиной Е.Е. о том, что она должна была быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением, так как суд указывает, что в спорную квартиру она не вселялась, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Лушиной Е.Е., её пояснений и пояснений свидетеля Д. в суде апелляционной инстанции следует, что она какое-то время в указанной квартире проживала.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушиной Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская