Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске частную жалобу О.В. Дубровкина на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Дубровкин содержался в ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия и обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Мордовия о возмещении вреда здоровью.

Иск предъявлен в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту содержания истца.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи от 25 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2014 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 октября 2014 года.

О.В. Дубровкин подал частную жалобу на определение суда от 8 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что допущена судебная волокита и ему ограничивают доступ к правосудию. Течение срока подачи частной жалобы начинается со дня фактического получения копии определения суда. Он находился на стационарном лечении в ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, определение суда от 13 октября 2014 года ему вручено 23 октября 2014 года, частную жалобу он написал 29 октября 2014 года и направил её в суд посредством почтовой связи. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы суд учёл состояние его здоровья и рассмотрел ходатайство по месту его стационарного лечения в ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. Вместе с тем суд не посчитал состояние его здоровья уважительной причиной и указал, что он его не подтвердил. Просил отменить определения суда от 25 августа 2014 года, 13 октября 2014 года, 8 декабря 2014 года и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в участии истца в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 года, которым О.В. Дубровкину отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи от 25 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения, вынесено в судебном заседании (л.д.24, 25).

Исходя из этого и в соответствии с положениями статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, то есть могла быть подана не позднее 28 октября 2014 года.

О.В. Дубровкин сдал частную жалобу в канцелярию ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия 5 ноября 2014 года (л.д.30), и на восемь дней пропустил установленный федеральным законом срок подачи жалобы.

Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы датированы 29 октября 2014 года (л.д.30, 31-32).

Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, истец указал на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, копия определения суда ему вручена 23 октября 2014 года и при таких обстоятельствах просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы (л.д.30).Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен истцом по неуважительной причине. При этом суд исходил из того, что копия определения суда вручена истцу 23 октября 2014 года, до окончания срока подачи жалобы у истца было пять дней, и он имел реальную возможность своевременно подать жалобу.Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела, при которых истцом пропущен срок подачи частной жалобы.В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 настоящего Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 настоящего Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.В данном случае на день вынесения определения суда истец отбывал наказание в виде лишения свободы, содержался лечебном исправительном учреждении и в судебном заседании, в котором было вынесено определение суда, не присутствовал (л.д.24).Копия определения суда вручена истцу 23 октября 2014 года, до окончания срока подачи частной жалобы оставалось пять дней, и этого времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.Истец подал частную жалобу не позднее 5 ноября 2014 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня вручения ему копии определения суда.Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.При таких обстоятельствах срок подачи частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу.

Заявление О.В. Дубровкина удовлетворить и восстановить ему срок подачи частной жалобы на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 года.

Материал с частной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 настоящего Кодекса.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова