Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Совета депутатов городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 марта 2011 года N716 утверждено Положение о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно разработано с целью осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории городского округа Саранск и регламентирует порядок выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества) (далее - временные объекты) граждан и юридических лиц, размещённых на землях, государственная собственность на которую не разграничена, на землях, отнесённых к муниципальной собственности, находящихся на территории городского округа Саранск и не отведённых для этих целей в установленном порядке, либо установленных без оформления необходимой правоустанавливающей документации или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Общим критерием определения временных объектов (движимое имущество) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом 3 Положения самовольно установленный временный объект по письменному требованию органа местного самоуправления подлежит демонтажу (переносу) владельцем объекта, либо за счёт средств бюджета городского округа Саранск, в срок, указанный в соответствующем предписании органа местного самоуправления, в добровольном или принудительном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Положения непосредственную работу по выявлению фактов самовольно установленных (смонтированных) временных объектов и подготовке материалов для принятия решения о демонтаже (переносе) временных объектов, а также рассмотрение вопросов и принятие решения о демонтаже (переносе), в том числе о принудительном демонтаже (переносе), временных объектов (движимого имущества) осуществляет Администрация городского округа Саранск либо уполномоченные ей территориальные либо функциональные подразделения Администрации городского округа Саранск, либо созданные для указанных целей комиссии (далее - уполномоченный орган). Порядок осуществления деятельности уполномоченного органа по выявлению фактов самовольно установленных (смонтированных) временных объектов (движимого имущества) и подготовке материалов для принятия решения о демонтаже (переносе) временных объектов, а также рассмотрение вопросов и принятие решения о демонтаже (переносе), в том числе о принудительном демонтаже (переносе), временных объектов (движимого имущества), утверждается Администрацией городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 9 Положения, если уполномоченным органом приняты все необходимые меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении (монтаже) временного объекта (движимого имущества), а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному демонтажу (переносу) временного объекта (движимого имущества) и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено, демонтаж (перенос) осуществляется в принудительном порядке.

Пунктами 10-17 Положения установлен порядок демонтажа (переноса) движимого имущества в принудительном порядке.

Полный текст Положения опубликован официально для всеобщего сведения в газете "Вечерний Саранск" от 30 марта 2011 года, приложение N6.

Прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 3, абзаца первого пункта 4, пунктов 9-17 Положения.

В обоснование заявления указал на то, что согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы благоустройства территории городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Но вопросы благоустройства территории городского округа не регулируют отношения, связанные с самовольной постройкой объектов в границах городского округа, и не могут устанавливать ответственность лиц, осуществивших самовольную постройку. Сама деятельность по благоустройству не предполагает демонтажа (переноса) какого-либо движимого имущества, а ограничивается лишь инженерной подготовкой и обеспечением безопасности, озеленением, устройством покрытий, освещением, размещением малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Решение вопросов о сносе (демонтаже, переносе) как самовольно установленного движимого имущества, так и в случае изъятия такого имущества при наличии разрешений на установку, является элементом гражданско-правовых отношений и не относится к компетенции органов местного самоуправления. Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав. Распоряжение о сносе в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права.

По смыслу статей 35, 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закон не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о сносе (демонтаже, переносе) самовольных построек. Такие решения может принимать только суд.

Пункт 3 Положения предусматривает возможность в принудительном порядке в соответствии только лишь с предписанием органа местного самоуправления демонтировать (перенести) самовольно установленный временный объект без установления возможности существования законных оснований для владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом кого-либо. При этом оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не раскрывают понятия самовольно установленного временного объекта, что приводит к необъяснимому расширительному толкованию и может повлечь нарушение конституционных прав собственников имущества.

Пункт 4 Положения предусматривает порядок принятия решения о демонтаже (переносе) временных объектов (движимого имущества), в том числе в принудительном порядке, и определён орган, уполномоченный принимать такое решение.

Между тем закон не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о демонтаже (переносе) самовольных построек в принудительном порядке иначе как на основании судебного решения.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях защита гражданских прав осуществляется судом.

Порядок пресечения нарушения прав законного владельца земельного участка установлен земельным законодательством. В силу статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, возникающие между законным владельцем земельного участка и лицом, незаконно разместившим на земельном участке временную постройку, относятся к земельным спорам и подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Решение о демонтаже (переносе) самовольных построек в принудительном порядке может приниматься только судом в исковом производстве, а сам порядок совершения этих действий осуществляется в рамках исполнительного производства. Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта фактически вторгаются в стадию гражданского процесса, подробно регламентированную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года признаны недействующими абзац 2 пункта 1, пункты 3, 4, 12-23 Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества на территории городского округа Саранск, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 марта 2010 года N511. Эти нормы, признанные судом недействующими, имели аналогичное содержание с оспариваемыми положениями муниципального нормативного правового акта, и решение суда преодолено повторным принятием таких же норм, что в соответствии с частью четвёртой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Просил суд признать оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта недействующими.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено по указанным в нём основаниям.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Совета депутатов городского округа Саранск в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председатель Совета депутатов городского округа Саранск Н.Ф. Бурнайкин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что Положение регулирует исключительно вопросы демонтажа (переноса) самовольно установленного движимого имущества и не регулирует вопросы демонтажа (переноса) самовольных построек. Суд пришёл к выводу о том, что пункт 3 Положения регулирует вопросы демонтажа (переноса), которые затрагивают правомочия собственника или иного титульного владельца по владению, пользованию и распоряжению определённым имуществом, и органом местного самоуправления рассмотрен вопрос гражданского законодательства, находящийся в ведении Российской Федерации. С этим выводом суда согласиться нельзя. Право городского округа Саранск устранить владельцами движимого имущества нарушения его прав владения и пользования земельными участками путём самозащиты права без обращения в суд вытекает из прав публично-правового образования как собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленного объекта движимого имущества не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник такого имущества лишается не своего имущества, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества. Положение опубликовано 30 марта 2011 года, с заявлением в суд прокурор обратился 8 декабря 2014 года, и в течение трёх с половиной лет у органов прокуратуры не возникало вопросов о несоответствии Положения каким-либо законам. Положение разработано и принято с учётом выводов, изложенных в кассационном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года, оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не аналогичны нормам, признанным судом недействующими, и решение суда не преодолевалось повторным принятием таких же норм. Суд не учёл особую значимость Положения в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации Кубка конфедераций FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. В Российской Федерации должно обеспечиваться единство судебной практики и суд должен был принять во внимание судебную практику по аналогичным делам. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 года аналогичное заявление прокурора оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой в суд представителя прокуратуры. По правилам статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения представитель прокуратуры не обращался, и заявление прокурора не могло быть принято к производству суда. Суд постановил о взыскании с Совета депутатов городского округа Саранск в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины, тогда как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещерякова подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Саранска И.И. Галишников не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района г. Саранска.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Совета депутатов городского округа Саранск М.Д. Клыкова доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор ФИО8 в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из этих законоположений, к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление контроля, в том числе муниципального земельного контроля, за использованием в границах городского округа земель, государственная собственность на которые не разграничена, земель, отнесённых к муниципальной собственности городского округа. При этом очевидно, что одной из основных задач такого контроля может являться недопущение самовольного использования земель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.

Таким образом, Положение, являющееся муниципальным нормативным правовым актом, принято представительным органом городского округа по вопросам местного значения городского округа и в пределах полномочий органов местного самоуправления городского округа.

Форма (вид), в которой представительный орган городского округа вправе принимать муниципальные нормативные правовые акты, соблюдена. Нарушения порядка (процедуры) принятия муниципального нормативного правового акта, правил введения его в действие, в том числе правил опубликования, не установлено.Прокурор считает, что пункт 3, абзац первый пункта 4, пункты 9-17 Положения противоречат федеральному законодательству.

В заявлении прокурор ссылается на то, что согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы благоустройства территории городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Но вопросы благоустройства территории городского округа не регулируют отношения, связанные с самовольной постройкой объектов в границах городского округа, и не могут устанавливать ответственность лиц, осуществивших самовольную постройку. Сама деятельность по благоустройству не предполагает демонтажа (переноса) какого-либо движимого имущества, а ограничивается лишь инженерной подготовкой и обеспечением безопасности, озеленением, устройством покрытий, освещением, размещением малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Ссылка прокурора на это неосновательна.

Положение принято представительным органом городского округа по вопросам местного значения, указанным в пунктах 3, 26, а не в пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Полномочия органов местного самоуправления городского округа не превышены.

Указание в преамбуле решения представительного органа городского округа, которым утверждено Положение, на то, что решение принято, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, само по себе об ином не свидетельствует.

К тому же согласно пункту 1 Положения оно разработано с целью осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории городского округа Саранск. Регулирование вопросов благоустройства территории городского округа целью разработки Положения не являлось.

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречат.

В заявлении прокурор ссылается также на то, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и закон не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о сносе (демонтаже, переносе) самовольных построек. Такие решения может принимать только суд. Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта нарушают статьи 35, 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка прокурора на это также неосновательна.

В соответствии с положениями статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. По указанному предмету ведения Российской Федерации принят и введён в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 222 которого регламентирует вопросы самовольной постройки, но при этом не распространяется отношения, связанные с самовольными объектами движимого имущества.

Согласно пункту 1 Положения оно регламентирует порядок выявления, демонтажа и переноса объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества), самовольно установленных (смонтированных) в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесённых к муниципальной собственности городского округа.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, Положение не регламентирует, оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта норм гражданского права не содержат и статью 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации не нарушают.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Правовые последствия сноса самовольной постройки и демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества различные. В отличие от правовых последствий, вызванных сносом самовольной постройки, в случае демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества объект движимого имущества не перестаёт существовать как объект гражданских прав. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества в этом случае лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта статью 35 Конституции Российской Федерации не нарушают и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречат.

Более того, в соответствии со статьёй 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым настоящим Кодексом закреплён конституционный принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

Из этого следует, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесённых к муниципальной собственности городского округа, не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель. В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование как собственник земель. При этом статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают защиту гражданских прав путём самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

Иное толкование закона неправомерно и несправедливо поставит собственника самовольно установленного объекта движимого имущества в преимущественное положение по сравнению с публично-правовым образованием как собственником земель, приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Самовольно установленные объекты движимого имущества к самовольным постройкам не относятся, и представительный орган городского округа вправе принять муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующим порядок демонтажа (сноса) движимого имущества в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования как собственника земель.

Сами условия и порядок демонтажа (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, предоставляют лицу, самовольно установившему объект движимого имущества, возможность добровольно демонтировать (перенести) своё имущество.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения в случае обнаружения самовольной установки (размещения) временного объекта (движимого имущества) уполномоченный орган уведомляет лицо, разместившее (смонтировавшее) данный объект, о его демонтаже (переносе).

В уведомлении указываются наименование уполномоченного органа; дата составления уведомления; адрес участка; срок, в который должен быть перенесён временный объект (движимое имущество); фамилия, имя и отчество гражданина или название юридического лица, обязанного произвести перенос; действия, которые должны быть произведены.

Согласно пункту 9 Положения демонтаж (перенос) временного объекта (движимого имущества) осуществляется в принудительном порядке только в случае, если уполномоченным органом приняты все необходимые меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении (монтаже) временного объекта (движимого имущества), а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному демонтажу (переносу) временного объекта (движимого имущества) и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено.

Условия и порядок демонтажа (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, исключают произвольный демонтаж (перенос) движимого имущества. При этом оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не ограничивают собственников такого имущества защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе путём оспаривания решений и действий уполномоченного органа, связанных с демонтажем (переносом) движимого имущества.

В заявлении прокурор ссылается также на то, что в соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях защита гражданских прав осуществляется судом. Порядок пресечения нарушения прав законного владельца земельного участка установлен земельным законодательством. В силу положений статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, возникающие между законным владельцем земельного участка и лицом, незаконно разместившим на земельном участке временную постройку, относятся к земельным спорам и подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Ссылка прокурора на это также неосновательна.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы судебной защиты гражданских прав. При этом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 60, 62 настоящего Кодекса устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта этих вопросов не касаются и указанным федеральным законам не противоречат.

В заявлении прокурор ссылается также на то, что решение о демонтаже (переносе) самовольных построек в принудительном порядке может приниматься только судом в исковом производстве, а сам порядок совершения этих действий осуществляется в рамках исполнительного производства. Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта фактически вторгаются в стадию гражданского процесса, подробно регламентированную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка прокурора на это также неосновательна.

Как уже указывалось ранее, отношения, связанные с самовольной постройкой, Положение не регламентирует и оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта указанным федеральным законам не противоречат.

В заявлении прокурор ссылается также на то, что кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года признаны недействующими абзац 2 пункта 1, пункты 3, 4, 12-23 Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества на территории городского округа Саранск, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 марта 2010 года N511. Эти нормы, признанные судом недействующими, имели аналогичное содержание с оспариваемыми положениями муниципального нормативного правового акта, и решение суда преодолено повторным принятием таких же норм, что в соответствии с частью четвёртой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Ссылка прокурора на это также неосновательна.

В соответствии с частью четвёртой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не воспроизводят нормы, признанные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2011 года недействующими, от них отличаются и гражданскому процессуальному законодательству не противоречат.

Обоснования, почему прокурор считает, что оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта такие же, как и нормы, признанные судом недействующими, по существу не приведено.

Судебная коллегия не установила того, что оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В связи с этим в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Саранска о признании недействующими пункта 3, абзаца первого пункта 4, пунктов 9-17 Положения о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества), утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 марта 2011 года N716, отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова