Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-33/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу Данильчева Станислава Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Данильчева Станислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 23 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года, на Данильчева С.С. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчев С.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Данильчева С.С. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года водитель Данильчев С.С., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на Данильчева С.С. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку Данильчев С.С., первоначально выразивший согласие с вмененным ему нарушением, оспорил наличие события административного правонарушения, сделав запись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Несоблюдение водителем Данильчевым С.С. требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Данильчеву С.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС внес в него исправления о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не были отражены в копии протокола об административном правонарушении, полученной Данильчевым С.С., отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что с внесенными в него изменениями Данильчев С.С. был ознакомлен, в подтверждение чего собственноручно расписался.

Кроме того, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводят к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не составил схему совершения административного правонарушения и таким образом не была установлена зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не установлено место совершения административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решениях судей нижестоящих судебных инстанций, правильность его установления сомнений не вызывает.

При этом в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе Данильчев С.С. не оспаривал факт стоянки транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", ссылаясь на крайнюю необходимость остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Данильчев С.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года N067642, но фактически постановления с таким номером не существует, а в резолютивных частях решений судей нижестоящих судебных инстанций не указан номер обжалуемого постановления, в связи с чем не ясно, какое именно постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указание в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении номера такого постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем не вызывает сомнений тот факт что, Данильчевым С.С. было обжаловано вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшим место в 10 часов 15 минут 23 августа 2014 года на улице Вокзальная, 17 города Саранска, которое и было предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций.

Действия Данильчева С.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а доводы жалобы об отсутствии события или состава вмененного ему административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Данильчева Станислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данильчева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин