Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскТоргСервис" на решение Ноябрьского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскТоргСервис" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскТоргСервис" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Обществу с ограниченной ответственностью "НоябрьскТоргСервис" в удовлетворении предъявленных к А. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась с иском к ООО "НоябрьскТоргСервис" о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности "данные изъяты". При увольнении ей не выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет, поскольку и заработной платы удержана сумма недостачи. В уточненной редакции исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика "данные изъяты" руб в счет невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск (22 дня) в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "НоябрьскТоргСервис" представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 32-35). Указано, что А. была принята на работу в ООО "НоябрьскТоргСервис" ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" в магазин низких цен N2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате ревизии установлена недостача товароматериальных ценностей, с размером которой истец согласилась. Из заработной платы истца произведено частичное удержание суммы недостачи.

В ходе производства по делу ответчиком ООО "НоябрьскТоргСервис" предъявлен встречный иск к А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме "данные изъяты" руб. (том 1, л.д.251-253), доводы которого дублируют доводы возражений на первоначальный иск.

В заявлении ответчик по первоначальному иску ООО "НоябрьскТоргСервис" просил суд применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока на обращение в суд (том 2, л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель З., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали. Пояснили, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товароматериальных ценностей. В период ее работы, а также в период ее отпуска доступ в магазин имели другие лица, в том числе продавцы-стажеры, грузчики и т.д. В магазине, который является магазином самообслуживания, нередко имели место кражи товаров, о чем сообщалось работодателю.

Представитель ответчика по первоначальному иску В., действующий на основании доверенности, поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному ООО "НоябрьскТоргСервис".

В апелляционной жалобе ООО "НоябрьскТоргСервис" просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, а доводы ответчика, подтвержденные соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, не были приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на первоначальный иск.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "НоябрьскТоргСервис", работая в должности "данные изъяты" в магазине N 2, что следует из копии трудовой книжки (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "НоябрьскТоргСервис" и члены коллектива, в том числе А. заключили договор о коллективной материальной ответственности работников "Магазина низких цен N2", согласно которому члены коллектива, в том числе А., приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине (том 1, л.д. 42-45).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличия прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение (ст.247 ТК РФ).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба; факт проведения проверки, направленной на выявление причин возникновения ущерба; нарушен порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности, в силу чего последующее удержание из заработной платы суммы ущерба признано незаконным.

Исследуя обстоятельства обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок истцом по первоначальному иску пропущен не был, поскольку его следует исчислять с 11 августа 2014 г. - даты частичной выплаты ответчиком расчета при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям закона доказательств, подтверждающих имущественный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара (п.4.1).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительных ведомостей в деле не имеется, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина