Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к М. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 осталось наследственное имущество в виде объектов недвижимости, ювелирных украшений, денежных средств. При обращении к нотариусу с целью вступления в наследство выяснилось, что при жизни матерью составлено завещание, по которому всё имущество завещано его сестре М. Просил признать завещание недействительным, полагая, что оно было составлено под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, возможно, подписано ответчицей.

Определением судьи от 27 февраля 2014 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, как принятое с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования были предметом рассмотрения и решением Салехардского городского суд от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении иска Е. о признании завещания недействительным отказано.

На основании п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, в том числе определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2015 года следует, что в обоснование иска о признании завещания недействительным Е. ссылался на то, что ФИО2 при его составлении не могла понимать значение своих действий в силу психического и физического состояния, в то время как в новом иске он ссылается на новые обстоятельства, которые ранее не входили в основание иска и предмет доказывания, а именно на то, что завещание было составлено под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, возможно, подписано ответчицей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности оснований предъявленного Е. иска не основан на материалах дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 27 февраля 2015 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Е. в Салехардский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина