Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО "Мостовик" Степанова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену совокупности долей, на которые обращается взыскание, в размере " ... ". ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Шишову О.В., Ксенженко С.А., Кивлюку В.П., Карепиной В.С., Двораковскому В.В., Грачеву Ю.И., Бондаренко Н.С., Архипову Ю.А., Фадееву А.И., Червинскому В.А., Стрельникову И.А. об обращении взыскания на предмет залога в виде доли в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик".

В обоснование исковых требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "НПО "Мостовик", Шишова О.В., Федяева М.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "; с ООО "НПО "Мостовик", Шишова О.В., Федяева М.В., Кравченко Н.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... ".

Кроме того, " ... " между истцом и ООО "НПО "Мостовик" был заключен договор об овердрафтном кредите N 97, обязательства по которому не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по указанным договорам были заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик". Согласно отчету об оценке стоимости прав требования истца к ООО "НПО "Мостовик" от " ... " стоимость находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" доли в размере " ... " уставного капитала ООО "НПО "Мостовик" составляет " ... ".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения. " ... " определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" были включены требования истца, в том числе, и по договору об овердрафтном кредите N " ... " от " ... ".

" ... "

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Зимин К.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ООО "НПО "Мостовик", Шишова О.В. - Ларин А.Е. в ходе судебного заседания не возражал относительно удовлетворения иска.

Шишов О.В., Ксенженко С.А., Кивлюк В.П., Карепина В.С., Двораковский В.В., Грачев Ю.И., Бондаренко Н.С., Архипов Ю.А., Фадеев А.И., Червинский В.А., Стрельников И.А., временный управляющий ООО НПО "Мостовик" Нехина А.В. участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о дне и месте его проведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Мостовик" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с установленной судом начальной продажной цены активов, считает, что реализация имущества с торгов нарушит права кредиторов должника, так как затраты на реализацию актива значительно превышают размер ожидаемого дохода. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на " ... ".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "НПО "Мостовик" Ларина А. Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зимина К.Е., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Мостовик" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", договор об овердрафтном кредите N " ... " от " ... ". Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечено заключением договоров залога доли в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик".

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов, суд первой инстанции, исходил из установленного судебным постановлением от " ... " факта нарушения ООО "НПО "Мостовик" обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенных им кредитных договоров, а также обеспечения исполнения данных договоров посредством залога долей в уставном капитале общества.

Оценивая правомерность и действительность указанных договоров залога, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от " ... " N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7.1, 7.2 Устава ООО "НПО "Мостовик", суд пришел к выводу о том, что предусмотренная действующим законодательством процедура их заключения была соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 названной статьи).

Определяя начальную продажную цену совокупности долей, на которые обращается взыскание, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке стоимости прав требования истца к ООО "НПО "Мостовик" N " ... " от " ... ", в соответствии с которым стоимость находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" доли в размере " ... " уставного капитала ООО "НПО "Мостовик" составляет " ... ".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Очевидно, что заявленные истцом требования не приведут к защите его имущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" исходило из того, что ввиду неисполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств, возложенных на себя на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договора об овердрафтном кредите, истец, являясь залогодержателем, имеет право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

В связи с этим истцом были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в виде доли в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик". В обоснование стоимости заложенного имущества (доли участия в уставном капитале в ООО "НПО "Мостовик") истцом был представлен отчет об оценке стоимости прав требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "НПО "Мостовик" N " ... " от " ... ", в соответствии с которым стоимость находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" доли в размере 50,99% уставного капитала ООО "НПО "Мостовик" составляет " ... ".

Согласно данному отчету рыночная стоимость собственного капитала ООО "НПО "Мостовик", полученная в рамках затратного подхода, отрицательна; поскольку по своему определению рыночная стоимость должна быть положительной величиной, поэтому рыночная стоимость оцениваемой доли участия в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик" принята равной условно-минимальному значению в " ... ".

Согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции реализация предмета залога путем проведения публичных торгов позволит погасить имеющуюся задолженность ООО "НПО "Мостовик" и приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению представителя ОАО "Сбербанк России", может измениться в процессе проведения торгов, и доли в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик" будут проданы по цене, превышающей " ... ".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные суждения представителя истца носят вероятностный характер, письменные и иные доказательства, достоверно подтверждающие названную позицию, в материалы дела представлены не были.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных ОАО "Сбербанк России" требований об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены совокупности долей, на которые обращено взыскание, в размере " ... ", нарушенному праву не соответствует и эффективного и соразмерного восстановления прав истца не влечет. При этом коллегия принимает во внимание доводы жалобы о том, что реализация имущества с торгов в один рубль нарушит права иных кредиторов должника, так как затраты на реализацию актива значительно превысят размер ожидаемого дохода. Позиция истца о возможной иной цене долей в уставном капитале общества, не подкреплена доказательствами, при этом при изменении такой цены, истец не лишен права обратиться с новыми требованиями, которые будут направлены именно на защиту его имущественных прав.

Согласно смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Очевидно, что принятие оспариваемого решения, противоречит указанным задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи нарушением вышеуказанных норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела о том, что принятое решение восстановит нарушенные имущественные права истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить; отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "НПО "Мостовик".

Председательствующий

Судьи